Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Cуда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Н.В. обратилась с иском к обособленному подразделению ООО "Корпорация V" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, мотивируя тем, что работала у ответчика в должности директора с окладом "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Приказом от 17 декабря 2013 года Гайдукова Н.В. уволена на основании пункта 3.1. трудового договора, согласно которому работодателем был установлен испытательный срок 3 месяца, в течение которого или по истечении которого работодатель может уволить работника. Полагает свое увольнение незаконным поскольку работодатель заблаговременного не предупредил об увольнении и не объяснил причину увольнения. Кроме того, заработная плата истцу выплачивалась без учета северной надбавки и районного коэффициента, в связи с чем полагает, что ей не доплачено "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. За период незаконного лишения права на труд Гайдукова Н.В. просила взыскать "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил документы о переименовании в ООО "ВИС СЕРВИС".

В дополнениях к иску, а также в судебном заседании представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 февраля 2014 года, ссылаясь на ошибку в расчетах уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, а требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула увеличил до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп в связи с увеличением периода.

Прокурор Черняков С.П. в своем заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, которым истец восстановлена на работе, с ответчика в её пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и оплата времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при приеме на работу Гайдукова Н.В. не представила документов, подтверждающих её право на получение 80% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем работодатель начислял и выплачивал заработную плату без учета данной надбавки. Приведен собственный расчет размера недоплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Денисенко М.О. полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как было установлено судом, Гайдукова Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора отдельного территориального подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера с 1 ноября по 18 декабря 2013 года. Приказом от 17 декабря 2013 года истец была уволена как не соответствующая поручаемой работе и не прошедшая испытания, установленного пунктом 3.1 трудового договора сроком на 3 месяца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности восстановления на работе, судебная коллегия не проверяет состоявшееся решение в этой части.

За период работы Гайдуковой Н.В. ей в качестве заработной платы было выплачено без учета налогов "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Факт выплаты заработной платы истцу без учета районного коэффициента и северной надбавки сторонами не оспаривался и подтверждается представленными расчетами заработной платы. Место расположения отдельного территориального подразделения работодателя в местности отнесенной к районам Крайнего Севера также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения статей 315-317 Трудового кодекса РФ, статьи 10-11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и нормативные акты, регулирующие размер коэффициентов к заработной плате и состав территорий, относящихся к районам Крайнего Севера пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Гайдуковой Н.В. о задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о наличии у Гайдуковой Н.В. стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего ей право на начисление заработной платы с учетом северной надбавки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора работник предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, в которой в соответствие с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 указывается полное наименование организации-работодателя, должность, а в случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то в трудовой книжке указываются сведения, позволяющие их установить.

Из трудовой книжки Гайдуковой Н.В. следует, что она работает в районах Крайнего Севера с мая 1986 года. Поскольку установление размеров районного коэффициента и северной надбавки регламентированы действующим законодательством, предоставление трудовой книжки работодателю позволяет сделать вывод о наличии и размере процентной надбавки к заработной плате.

Расчеты недоплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ошибочными и не принимает их во внимание, поскольку они сделаны без учета процентной надбавки к заработной плате, полагающейся истцу за наличие стажа работы в районах Крайнего Севера.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна. Судья Ю.В. Реутова

Копия верна. Секретарь Н.Н. Копейкина