Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерёмченко В.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Ерёмченко В.А. об оспаривании решения органа исполнительной власти оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя заявителя Ерёмченко Т.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя УФМС Абдрахимовой Е.С., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмченко В.А. в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения проверки Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО N 84л/13 от 23 июля 2013 года о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что родился в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". В 1993 год приехал в г. Лабытнанги. Родители заявителя приобрели гражданство Российской Федерации, заявителю также в 14 и 20 лет выдавались паспорта гражданина РФ. Указанным заключением, с которым не согласен заявитель, установлено, что заявитель гражданства РФ не принимал, паспорт выдан с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании заявитель участия не принимал.

Его представитель Ерёмченко Т.Н. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель УФМС России по ЯНАО Зацарный В.В. в судебном заседании указывал на законность оспариваемого заключения. По существу пояснил, что заявитель на территории СССР и бывших союзных республик не рождался. Родители заявителя имели гражданство другого государства, на дату вступления закона о гражданстве на территории РФ не проживали. При подаче заявления родителями заявителя о приобретении гражданства РФ, они не просили зарегистрировать приобретение гражданства РФ своему несовершеннолетнему ребенку.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением, Ерёмченко Т.Н. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные озвученным в судебном заседании.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". На указанную дату родители заявителя отец Ерёмченко А.В. гражданин бывшего СССР, мать Ерёмченко Т.Н. гражданка Украины.

В декабре 1993 года Ерёмченко В.А. с родителями приезжает в "адрес", расположенный на территории РФ. С указанного и до настоящего времени заявитель постоянно проживает на территории РФ в г. Лабытнанги, меняя лишь место жительство и регистрации. В период с 2000 года по 2011 год заявитель обучался в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 8 г. Лабытнанги". 7 июля 1999 года ПВС ОВД г. Лабытнанги ЯНАО Ерёмченко В.А. был документирован вкладышем серии II-СР N 5199845, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации. 7 декабря 2006 года по достижении 14 лет Ерёмченко В.А. был документирован паспортом гражданина РФ серии 7405 N 574401.

В соответствии с заключением проверки от 23 июля 2013 года, которая обжалуется заявителем, вкладыш и паспорт выданы заявителю необоснованно. В этой связи паспорт гражданина Российской Федерации подлежит изъятию.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того обстоятельства, что оба родителя не смотря на их гражданство РФ не предприняли никаких распорядительных действий по приобретению ребенком гражданства и должностными лицами не было принято соответствующего решения.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей, гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.

В соответствии со статьей 9 действующего Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство детей определяется, как правило, гражданством родителей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 62-ФЗ, ребенок приобретает гражданство России, если оба его родителя или единственный его родитель приобретают гражданство Российской Федерации.

Таким образом, как ранее, так и ныне действующий закон о гражданстве исходит из того, что малолетние дети (до 14 лет) при изменении гражданства родителей автоматически следуют за ними, обретая то гражданство, которое избрали для себя их родители. Исходным принципом является стремление обеспечить одинаковое гражданство всех членов семьи, учесть желание детей, которые могут в соответствующем возрасте делать сознательный выбор, исключить состояние безгражданства детей.

Применительно к закреплению настоящего принципа следует отметить, что он корреспондирует к положениям Конвенции, регулирующей некоторые вопросы, связанные с коллизией законов о гражданстве (Гаага, 12 апреля 1930 года). В ст. 13 Конвенции устанавливается, что натурализация (процедура приобретения гражданства) родителей предоставляет гражданство государства, где имела место натурализация, лишь их несовершеннолетним детям, в соответствии с его законодательством. В таком случае законодательство данного государства может точно определить условия, регламентирующие приобретение его гражданства несовершеннолетними детьми в результате натурализации родителей.

Как следует из содержания обжалуемого решения родители заявителя мать в 1997 году, отец в 1995 году приобрели гражданство Российской Федерации.

Таким образом, на момент выдачи в 1999 году вкладыша и в 2006 году паспорта гражданина Российской Федерации, оба родителя заявителя были гражданами Российской Федерации. Следовательно, заявитель должен был следовать гражданству родителей автоматически.

Ссылка в обжалуемом решении и возражении УФМС на апелляционную жалобу заявителя на положения ст. 27 закона о гражданстве N 1948-1, несостоятельна.

Указанная норма, в период ее действия, распространяла свое действие на гражданство детей при приобретении гражданства Российской Федерации одним из родителей. В этом случае требовалось ходатайство одного родителя и письменное согласие другого, который гражданства не приобретал.

Однако, как установлено ранее, оба родителя заявителя были гражданами РФ. При этом не единовременность приобретения ими гражданства на существо рассматриваемого дела не влияет.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя и его мать Ерёмченко Т.А., при написании заявления о восстановлении в гражданстве (ранее и она и супруг были гражданами Российской Федерации, и утратили его в связи с обучением в Украине), они оба указав сына в качестве члена семьи, полагали, что он вместе с ними примет гражданство РФ.

Таким образом, родителя заявителя были уверены, что совершили необходимые распорядительные действия в отношении сына, что бы последний также стал гражданином России.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками УФМС своих функциональных обязанностей, в момент приема заявления от родителей заявителя, не может служить причиной нарушения прав последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального закона, оно подлежит отмене, а заявление Ерёмченко В.А. удовлетворению в части признания заключения проверки незаконным и отмене его.

При этом, отмена заключения проверки влечет за собой отмену всех распорядительных действий совершенных на его основании и указанных в резолютивной части заключения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 года отменить, заявление Ерёмченко В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова