Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 г. по делу N 33-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мокиенко А.В. - Любимого В.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению Зайчук А.В. к Палега О.М., Мокиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск Зайчука А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Палега О.М. и Мокиенко А.В. в пользу Зайчука А.В. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайчук А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Палега О.М., Мокиенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Мокиенко А.В. являлся директором магазина "Эльдорадо" в г. Ноябрьске, где Палега О.М. работал "данные изъяты". В декабре 2011 к истцу обратился Палега О.М. с просьбой занять деньги на нужды магазина "Эльдорадо", предложив дать ему банковскую карту "ВТБ-24" для снятия денег, с обязательством погашения основного долга, начисленных процентов по карте самостоятельно в течении 3-4 месяцев. Карта и пин-код были переданы Палега О.М., который впоследствии снял с карты "данные изъяты" рублей. Также в декабре 2011 к истцу обратился ответчик Мокиенко А.В. с просьбой занять "данные изъяты" рублей, деньги просил передать через Палега О.М. Истец, сняв с банковской карты "Связной" "данные изъяты" рублей, передал эту сумму Палега О.М. с банковской картой "Связной", с условием, что ответчики самостоятельно погашают основной долг и начисленные проценты по ней в течении 3-4 месяцев. Ответчики Палега О.М. и Мокиенко А.В. использовали принадлежащие истцу кредитные карты в своих личных целях, в связи с чем, с карты банка "ВТБ 24" ЗАО ответчиком были сняты наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с карты банка "Связной" "данные изъяты" рублей. До декабря 2012 года ответчик Палега О.М. самостоятельно погашал задолженность по картам с учетом процентов по кредитам и комиссий банков, а также снимал денежные средства с карт. С декабря 2012 года погашение задолженности по банковским картам прекратилось, после чего истец заблокировал карты и теперь самостоятельно погашает задолженность по кредитам с учетом просроченных процентов и штрафных санкций банка. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет "данные изъяты" рублей и является для ответчиков неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля, а также "данные изъяты" рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, одновременно взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Зайчук А.Л. и его представитель Царева Т.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Палега О.М. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском, подтвердил факт того, что брал у истца кредитные карты и распоряжался ими в интересах Мокиенко А.В.

Ответчик Мокиенко А.В., третье лицо Мокиенко А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель Мокиенко А.В. - Любимый В.Ф. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а именно Мокиенко А.В. не был надлежащим образом, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогощения со стороны Мокиенко А.В.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Частью второй этой же статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес ответчика Мокиенко А.В. по адресу: "адрес" направлены копия определения, копия искового заявления, с извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Также в материалах дела имеется уведомление телеграфа о том, что извещение о вызове в судебное заседание, направленное Мокиенко А.В. по адресу: "адрес" не доставлено.

Как следует, из апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Любимым В.Ф., фактическим местом жительства Мокиенко А.В. является: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, и назначении дела к судебному разбирательству, были направлены по адресу, который не является местом жительства ответчика Мокиенко А.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика Мокиенко А.В. о времени и месте рассмотрении гражданского дела, являются обоснованными, а решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из письменных пояснений соответчика Палега О.М., следует, что он действительно взял кредитные карты, принадлежащие истцу, и пользовался денежными средствами, находящимися на картах. То обстоятельство, что Палега действовал в инетесах Мокиенко А.В., а также, то обстоятельство, что последний присвоил денежные средства, снятые с кредитных карт, истцом и соответчиком Палега, в соответсвии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Поскольку, Палега не оспаривает факт использования денежных средств с кредитных карт истца, а тот факт что указанные деньги были потрачены в инетесах и по поручению Мокиенко А.В., не доказано участниками процесса, то суд приходит к выводу, что ответчик Палега использовал денежные средства, находящиеся на кредитных картах, тем самым незаконно присвоил указанные деньги.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, и с Палега в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, использованные Палегой с кредитных карт, принадлежащих истцу. При этом расчет взыскиваемых сумм ответчиком Палега не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобы представителя Мокиенко А.В. - Любимого В.Ф. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Зайчука А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Палега О.М. в пользу Зайчука А.В. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Секретарь Н.Н. Копейкина