Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Перепелица Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мусиной М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кривзуна М.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривзун М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оценке в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2013 года в городе Новом Уренгое по вине водителя Садыкова Э.И., застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю HondaAccord причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец Кривзун М.А. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Мусина М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судебное постановление принято без учёта требований процессуального закона о принципе разумности таких расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведённых норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворённых требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Реберга Д.В. в сумме "данные изъяты" рублей за составление претензии, искового заявления, а также за представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 51), сомнений не вызывают.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина