Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.

при секретаре Перепелица Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Соловьевым С.С., Соловьевой А.В., ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: город "адрес" обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Соловьевым С.С. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Соловьеву А.В., ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.С, Соловьева А.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма и заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение с включением членов семьи. В его обоснование указали, что в 2001 году Соловьеву С.С. по месту работы в ЗАО "Аквитания" в должности моториста на состав семьи 3 человека - с учетом всех истцов, предоставлено жилое помещение - двухкомнатная "адрес", поскольку истец Соловьев С.С. состоял в трудовых отношениях с данной организацией с 2000 до 2005 года, нуждался в улучшении жилищных условий. До предоставления спорного жилья они проживали в "адрес", которое сгорело. Соловьева А.В. до сих пор зарегистрирована по месту жительства в нем. В 2001 году работодателем - ЗАО "Аквитания", Соловьеву С.С. был предоставлен ордер на право занятия указанного жилого помещения. Плату за жилищно-коммунальные услуги ЗАО "Аквитания" взимало из заработной платы истца Соловьева С.С. Дом N по указанному выше адресу принят в муниципальную собственность в 2011 году. С 2001 года до настоящего времени они проживают в указанном жилом помещении по адресу: "адрес", но по месту жительства в занимаемом жилом помещении не зарегистрированы, так как дом относился к категории токсичных. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 25 февраля 2014 года Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидеологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой", содержание фенола и формальдегида в занимаемом нами жилом помещении соответствует требованиям СанПиН. Другие лица в спорном жилом помещении с момента вселения истцов не проживали, квартира свободна от регистрации третьих лиц, использовалась ими по назначению - для постоянного проживания. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком Администрацией г.Новый Уренгой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. А также изложены возражения относительно заявленного иска, из которых следует, что в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения жилищных правоотношений, Администрацией города на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться ордер, тогда как распоряжения о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Представленный истцом ордер не соответствует законодательно установленной форме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оплата истцами коммунальных услуг, свидетельствует лишь о погашении расходов обслуживающей организации. Регистрация по месту жительства, также не свидетельствует о праве пользования жилым помещением в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с данными представленными Департаментом имущественных отношений муниципального образования г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истцы, не состояли и не состоят. Также ссылаются на признание дома, в котором находится спорная квартира, аварийным и не пригодным для проживания, в связи чем жилое помещение не может являться предметом договора социального найма (л.д. 40-44).

В судебном заседании истец Соловьева А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера N50 от 14 апреля 2014 года, поддержала доводы иска и позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьева С.С. и представителя ответчика Администрации г.Новый Уренгой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности N138 от 27 декабря 2013 год, просит об отмене решения суда и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в возражении.

В возражении на жалобу Соловьевы указывают на законность постановленного решения и необоснованность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что с 2000 по 2005 год Соловьев С.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аквитания", которое в дальнейшем было переименовано в ЗАО "Мехколонна-105" (л.д.23-27). В 2001 году ему по месту работы предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении предприятия, квартира N по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека, включая жену и сына, с выдачей ордера от 20 июня 2001 года (л.д. 8). С указанного времени истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

22 июля 2011 года жилое помещение на основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой N1360-р, "адрес" был принят в муниципальную собственность (л.д.11-13).

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи Соловьевых в спорное жилое помещение не выявлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3 также подтвердили позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя согласиться с доводами жалобы, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании Соловьевых не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Соловьевым жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с истцом Соловьевым С.С. договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Соловьевой А.В. и Соловьева С.С.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Поскольку вселение истцов в жилое помещение, согласно документам, представленным в материалах дела имело место в 2001 году, то есть до признания жилого помещения не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ, довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен. Более того, на момент рассмотрения дела содержание фенола и формальдегида в жилой комнате по указанному адресу, не превышает ПДК, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.20).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина