Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2014 года по иску Каленчука А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы в счет страхового возмещения по договору КАСКО, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя, компенсации морального вреда; к ИП Волошину В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ, которым постановлено:

Иск Каленчука А.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каленчука А.А. дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.13г. по 10.02.14г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: неустойку за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ с 21.08.13г. по 02.12.13г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя с 04.01.14г. по 10.02.14г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.: компенсацию расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб.: штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска к ООО "Росгосстрах" Каленчуку А.А. отказать.

Иск Каленчука А.А. к индивидуальному предпринимателю Волошину В.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каленчук А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Росгосстрах", к ИП Волошину В.А., в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.13г. по 10.02.14г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойку за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ с 17.08.13г. по 03.12.13г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя с 04.01.14г. по 10.02.14г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.: компенсацию расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб.; штрафа в размере, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с индивидуального предпринимателя Волошина В.Д. просил взыскать неустойку за нарушение сроков начата выполнения ремонтных работ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Каленчук А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Волошин В.Д. исковые требования не признал, указав, что правоотношений, возникающих в силу закона или договора между ним и истцом, влекущими гражданско-правовую ответственность не имеется.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен. В письменных возражениях, направленных в суд, представитель Веселова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу для дачи заключения по делу в суд не явился, извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканными судом неустойками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каленчук А.А. высказывает позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не присутствовали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения истца Каленчука А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является - неправильное истолкование закона (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Решение суда в части определения случая страховым, определенной судом суммы страхового возмещения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 г. между Каленчуком А.А. и ООО "Росгоссстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 N со сроком страхования с 26.06.2013 г. по 25.06.2014 г. от страховых рисков Каско (ущерб+хищение).

24.07.2013 г. на автодороге "данные изъяты". произошел страховой случай - наезд транспортного средства под управлением истца на дикое животное. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

31.07.2013 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику по варианту "А" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

02.12.2013 г. Каленчук А.А. в связи с длительным неисполнением условий договора КАСКО страховщиком путем ремонта транспортного средства направил в адрес страховщика заявление с просьбой произвести страховую выплату в виде денежных средств.

В связи с чем, 04.12.2013 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N 367 от 04.12.2013г.

Каленчук А.А. не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, произвел независимую оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету N 91-ТС определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на 24.07.2013г. без учета износа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

24.12.2013 г., в целях урегулирования убытка, истец предъявил страховщику претензию с требованием произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. 65 коп. Однако, выплаты не последовало.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Росгосстрах" установленного договором срока выполнения ремонтных работ на 103 дня. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется. Рассчитав размер неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно снизил ее размер до цены обязательства, что составило "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия находит данный расчет обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя, удовлетворено судом правомерно, поскольку ответчик в течение установленных законом 10 дней не произвел страховую выплату в полном размере. Указанный в решении суда расчёт неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании закона, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и соответственно изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья М.В. Долматов

секретарь Н.Н. Копейкина