Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорохова В.Е. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухарева А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сухарева А.В. страховую сумму в размере 71415 рублей 72 копейки, штраф в размере 35 707 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего в общем размере 109123 рубля 58 копеек.

Взыскать с Шорохова В.Е. в пользу Сухарева А.В. разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 398867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего в общем размере 409055 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 2342 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" расходы за проведение экспертизы в размере 918 рублей 58 копеек.

Взыскать с Шорохова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" расходы за проведение экспертизы в размере 5128 рублей 72 копейки.

Взыскать с Сухарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" расходы за проведение экспертизы в размере 952 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Шорохову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 Шорохова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сухареву А.В. транспортному средству Вольво S 80 причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", а истца - в ООО "Росгосстрах".

Со ссылкой на положения ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" истцом заявлено требование к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Общество выплатило 48 584 рубля 28 копеек.

Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 592927 рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 71415,72 рубля. С Шорохова В.Е. - 472 927 рублей в возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Кроме того, с Общества просил взыскать штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Определением суда от 14 мая 2014 года Шорохову В.Е. отказано в принятии встречного искового заявления к Сухареву А.В. о взыскании ущерба (л.д. 174).

В судебном заседании истец Сухарев А.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Шорохов В.Е., представители ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился ответчик Шорохов В.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указал, что вина водителей Сухарева А.В. и Шорохова В.Е. в произошедшем ДТП обоюдная.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, третьи лица, участие не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству VolvoS-80 N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на "адрес" по вине ответчика Шорохова В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 N.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на страховую компанию в пределах страховой суммы.

При вынесении решения судом были правильно применены положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, была определена с учетом выплаченной указанным ответчиком Сухареву А.В. суммы. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП.

Ответчик Шорохов В.Е. оспаривает законность решения суда в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, полагая вину участников ДТП обоюдной.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом правомерно указанные выше доводы Шорохова В.Е. признаны необоснованными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, достоверно усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Шорохова В.Е., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Более того, в своих объяснениях, данных инспектору ДПС по г. Губкинский 18 июля 2013 года непосредственно после ДТП ответчик четко указывает, что именно он при совершении обгона транспортного средства истца не убедился в безопасности маневра (л.д. 75 оборот).

Иных доказательств виновности участников ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно было принято заключение оценщика, представленное истцом, которое по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

Таким образом, разрешая спор о взыскании с ответчика Шорохова В.Е. суммы ущерба не покрытой страховым возмещением, суд правильно применил положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, и с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств обоснованно взыскал в пользу истца 398 867 рублей.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Шорохова В.Е. являются несостоятельными, поскольку, отказывая в принятии встречного искового заявления, суд, применив положения ст. 138 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения настоящего искового заявления Сухарева А.В. со встречным иском Шорохова В.Е.

При этом изложенной в заявлении позиции Шорохова В.Е. об обоюдной вине участников ДТП, судом дана правильная правовая оценка, основанная на представленных сторонами доказательствах, которая доводами жалобы не опровергнута.

Таким образом, решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: