Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Солошенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" Абинова А.И. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обязать ООО "СтройТрансКом" устранить препятствия в пользовании Попковым ФИО14 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным "адрес", путем освобождения от имущества, принадлежащего ООО "СтройТрансКом", и обеспечить Попкову ФИО14 беспрепятственный доступ к арендуемому им земельному участку.

Обязать ООО "СтройТрансКом" демонтировать забор (ограждение), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером N, а также восстановить за свой счет ранее демонтированный забор, ограждающий территорию указанного земельного участка.

Взыскать с ООО "СтройТрансКом" в пользу Попкова ФИО14 судебные расходы в сумме 2 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником склада- N, расположенного "адрес" на арендуемом у муниципального образования г. Новый Уренгой земельном участке с кадастровым номером N. Ответчик незаконно занял часть арендованного им земельного участка с целью складирования на нем производственного и бытового мусора, кроме того, без ведома арендаторов демонтировал часть установленного ими забора, установив свой забор. На требования об освобождении участка в добровольном порядке не отвечает, продолжает чинить препятствия, выразившиеся в невозможности использования арендованной территории по назначению.

Истец Попков С.М. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя Зенкина А.А., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройТрансКом" Савченко Е.А. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, полагая иск подлежащим удовлетворению в связи с установлением факта самовольного занятия части земельного участка ответчиком.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Абинов А.И., указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда, так как оно принято с нарушением норм материального права; указывает на недоказанность действий по незаконному занятию и удерживанию спорного участка, а также установлению ограждения в виде забора. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попков С.М. выразил позицию в поддержку решения суда.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Бухер А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на безосновательность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и группой арендаторов, в том числе, Попковым С.М., последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в Восточной промзоне г. Новый Уренгой.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Попкову С.М. на праве собственности склад N.

Земельный участок N граничит с земельным участком, находящимся на основании договора аренды в пользовании ООО "СтройТрансКом".

После неоднократных обращений арендаторов земельного участка N о нарушении прав по пользованию им, Департамент имущественных отношений, являясь органом Администрации г. Новый Уренгой, который в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 72 Земельного кодекса РФ, осуществляет исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению, движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах МО г. Новый Уренгой, произвел осмотр земельного участка,являющегося смежным со спорным земельным участком, по результатам которого установлено, что ООО "СтройТрансКом" без правоустанавливающих документов на находящийся в пользовании, в том числе истца, земельный участок установило ограждения, ворота, а также разместило на его территории контейнеры, вагон-дома и автотехнику.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлен акт осмотра земельного участка с приложением фотоснимков, который правомерно признан судом как достоверное доказательство и сомнений в его объективности не имеется, так как составлен он полномочными лицами, более того, сведения, содержащиеся в данном акте согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенного судом свидетеля Челпан Н.А.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что демонтаж принадлежащего арендаторам забора был произведен не ООО "СтройТрансКом" и что указанное выше имущество, в виде ограждения, ворот, контейнеров, вагон-домов и автотехники, принадлежит иным гражданам либо организациям, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Наличие договорных отношений ответчика на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов; на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности; на оказание услуг по сбору и размещению крупногабаритного мусора, строительных материалов и конструкций не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, тем более при недоказанности обстоятельств выполненной и принятой ООО "СтройТрансКом" от исполнителей работы.

Вопреки доводам жалобы наложение в рамках уголовного дела ареста на принадлежащий Попкову С.М. склад N1, расположенный на земельном участке N, не лишает истца права собственности на него, а лишь ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Не влияет на правильность решения суда и позиция ответчика об аренде смежного со спорным земельного участка лишь с 2013 года.

Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто размещение на земельном участке, находящемся в пользовании истца, без согласия собственника и иных законных владельцев вышеуказанного имущества.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Попкова С.М. и возложении на ответчика обязанности устранить нарушенное право пользования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова