Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Домрачева И.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром переработка" к Кудряшу В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром переработка" обратилось в суд с иском к Кудряшу В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и взыскании неустойки. Исковые требования обосновали тем, что по истечению срока действия договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение. За просрочку возврата жилого помещения в количестве 75 дней по условиям договора ответчик обязан оплатить неустойку, всего в сумме 58.918, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плугатырев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Зуева Я.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что между сторонами продолжает действовать договор длительного найма спорного жилого помещения, заключенный между Кудряшом В.Л. и его предыдущим работодателем - ООО "Уренгойгазпром" в 2005 году. Настаивает, что договор длительного найма был расторгнут досрочно в связи со сменой собственника жилого помещения. Начиная с 2007 года, между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры краткосрочного найма, которые последним не оспаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора Денисенко М.О., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником "адрес" являлось ООО "Уренгойгазпром".

Истец с августа 1991 года состоял в трудовых отношениях с ПО "Уренгойгазпром"; с 1992 года состоял в списках очередности работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые были утверждены работодателем и согласованы Администрацией города Новый Уренгой; с 1994 году проживал в общежитии на основании ордера (л.д. 63-65-67).

31 октября 2005 года спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как работнику Общества, согласно списку очередности; 15 декабря 2005 года между ООО "Уренгойгазпром" и Кудряшом В.Л. был заключен договор длительного найма жилого помещения на срок до 14 декабря 2010 года.

Вследствие реорганизации ООО "Уренгойгазпром" и выделении из него ООО "Газпром переработка - Уренгой" спорная квартира была передана указанному Обществу в собственность по разделительному балансу от 30 сентября 2006 года, а затем по передаточному акту от 31 января 2008 года - в собственность ООО "Газпром переработка", которым с указанного времени ежегодно с ответчиком заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения.

Последний договор найма был заключен между сторонами по делу 01 января 2013 года сроком до 30 декабря 2013 года, истечение срока действие которого, по мнению истца, является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Газпром переработка", приобретшего в собственность спорное жилое помещение, перешли обязанности наймодателя по договору найма, заключенному в 2005 году между ООО "Уренгойгазпром" и ответчиком, на условиях, изложенных в договоре, и на установленный в нём срок.

Доказательства того, что вышеуказанный договор был расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, либо в судебном порядке, истцом не представлены.

Как правильно указал суд, поскольку по истечении срока действия договора ООО "Газпром переработка" не была выполнена обязанность по предупреждению ответчика об отказе от продления договора, в соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения от 15 декабря 2005 года считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на ошибочность мнения истца о наличии между стонами правоотношений по договору краткосрочного найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что факт расторжения договора длительного найма жилого помещения был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным ранее по иску Кудряш В.Л. к ООО "Газпром переработка" об отказе в признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда на тот момент являлись требования иного характера, для которых вышеуказанное обстоятельство не имело юридического значения и не устанавливалось на основании допустимых и достаточных доказательствах.

Таким образом, решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: