Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Муравленко, действующего в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к Нестерчук Л.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО обратился в суд с иском к Нестерчук Л.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинским учреждением медицинской помощи застрахованному лицу Андрееву М.В., пострадавшему в результате причинения вреда здоровью по вине ответчицы в размере 64 457 руб., произведённых за счёт средств обязательного медицинского страхования. Андрееву М.В. был причинён тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Приговором Муравленковского городского суда от 19 ноября 2013 года Нестерчук Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В связи с причинением Андрееву М.В. вреда по вине ответчицы, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница".

В судебном заседании прокурор Григорьева Ю.Н. иск поддержала.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестерчук Л.В., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор Литвинов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.75-85), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Денисенко М.О., полагавшего определение суда незаконным, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями абз. 2 ст.222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Оставляя исковое заявление прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации без рассмотрения, суд исходил из того, что прокурором и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО не соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прокурор и истец не обращались за возмещением расходов в досудебном порядке.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, прокурор просит суд взыскать с Нестерчук Л.В. расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (далее - Закон).

Согласно статье 31 указанного Закона расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Данная норма закона не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, предоставляя право выбора страховой медицинской организации порядок урегулирования спора путём предъявления претензии либо иска.

Кроме того, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования разработаны Методические рекомендации о возмещении в рамках вышеуказанного Закона расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 5 мая 2012 г. N3220/30-3/и, в пункте 4.2 которых содержится указание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой категории споров, поэтому вопрос о целесообразности предъявления претензии необходимо решать отдельно в каждом случае с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, с учётом течения срока исковой давности, информации о готовности лица, ответственного за причинение вреда, к добровольному удовлетворению претензии и других значимых обстоятельств.

Таким образом, данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, вопреки выводу суда отсутствие акта качества оказанной Андрееву М.В. медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения дела по существу в связи с тем, что страховая медицинская организация произвела оплату за счёт средств территориального фонда обязательного медицинского страхования лечения Нестерчук Л.В. медицинской организации; а сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова