Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года, которым государственная регистрация права собственности Обокова В.С. на четыре бокса была признана недействительной с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обокову В.С. и Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной государственной регистрации права собственности четырех боксов расположенных по адресу "адрес" с аннулированием записей о праве собственности Обокова В.С. на данные боксы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указывалось, что с Обоковым В.С., по результатам аукциона, 17 марта 2014 года был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаражей. В дальнейшем, 17 апреля 2014 года Обоков В.С. обратился с заявлением о предоставлении этого же земельного участка под размещение четырех гаражных боксов расположенных в "адрес", принадлежащих ему на праве собственности, представив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Однако по результатам проверки земельного участка, 25 апреля 2014 года было установлено, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, вынос магистральной трассы сетей теплоснабжения не произведен. Наличие государственной регистрации права собственности на объекты, которые в действительности отсутствуют, произведено в противоречии законодательства и права органа местного самоуправления нарушены, поскольку арендная плата под строительство и под размещение гаражей существенно различается.

Извещенный ответчик Обоков В.С. в суд первой инстанции не явился, возражений не направил.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу иск не признал, в возражениях полагал, что является ненадлежащим ответчиком, на государственную регистрацию права собственности Обоковым В.С. представлены все необходимые документы, и оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу - Москалец С.А., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что субъективный состав спора и представленные доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии объектов недвижимости. По её мнению, в ходе правовой экспертизы было установлено, что все необходимые документы для государственной регистрации права собственности имелись.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между Администрацией МО г. Салехард и Обоковым В.С. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", для строительства гаражей в капитальном исполнении, срок аренды был установлен по 11.03.2017г.

16 апреля 2014 года Обоков В.С. обратился в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о предоставлении этого же земельного участка для размещения гаражей в капитальном исполнении, с указанием, что на земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - боксы N1, N2, N 3, N 4.

Право собственности на указанные нежилые помещения (боксы) за Обоковым В.С. было зарегистрировано 10 апреля 2014 года на основании упомянутого договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.04.2014 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N, N, N, N.

Как установил суд и следует из актов обследования названного земельного участка от 25 апреля и 5 июня 2014 года с приложением к ним фотоматериалов, на земельном участке какие либо строения отсутствуют, вынос магистральной трассы сетей тепловодоснабжения не произведен.

Таким образом, на земельном участке нежилые помещения (боксы) фактически отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом), единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из указанных законоположений следует, что при прекращении прав на недвижимое имущество, в том числе, в связи с фактическим отсутствием такого объекта, Единый государственный реестр прав должен содержать об этом достоверные сведения.

Земельный участок, на котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные гаражные боксы, отнесен к земельному участку, на который государственная собственность не разграничена.

В связи с чем, применительно к пункту 10 статьи 3

Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение таким земельным участком осуществляется Администрацией г. Салехард.

Следовательно, государственная регистрация за ответчиком права собственности на фактически отсутствующие объекты недвижимости, исходя из их неразрывной связи с земельным участком, нарушает права органа местного самоуправления как распорядителя земельного участка.

Соответственно, орган местного самоуправления, применительно к положениям статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ и указанным правовым нормам закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе в судебном порядке потребовать прекращения права собственности на объекты недвижимости, которые фактически не существуют.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные и несуществующие объекты нарушает права органа местного самоуправления как законного владельца земельного участка под ними, суд, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска и позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности действий по государственной регистрации права собственности на гаражные боксы, не учитывают следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела в исковом порядке являлись не обстоятельства законности действий по государственной регистрации права, а фактическое существование объектов недвижимости на время рассмотрения дела и при установлении их отсутствия, в целях достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав и исключения нарушений прав органа местного самоуправления владеющего земельным участком, зарегистрированное право собственности Обокова В.С. подлежит прекращению в судебном порядке с аннулированием соответствующих записей в ЕГРП.

В этой связи, оснований считать, что права и законные интересы Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие декларации об объекте недвижимого имущества, при установлении судом фактического отсутствия такого объекта, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова