Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Жукова И.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район обратилось с иском к Жукову И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 18 января 2010 года N 8, Жукову И.В. предоставлена комната N в "адрес" на период службы в ОВД по Приуральскому району. Согласно письму ОМВД России по Приуральскому району от 5 ноября 2013 года Жуков И.В. уволен, в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела, определением от 16 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Приуральскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления муниципального имущества администрации МО Пуровский район Макаров А.В., действующий на основании доверенности от 9 января 2014 года N 3, поддержал требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Жуков И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пункт 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, согласно которому он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет. Дополнительно указал на то, что постановлением Главы администрации МО Приуральский район от 31 января 2014 года N 94 спорное жилое помещение включено в состав жилищного фонда коммерческого использования, в связи с чем не может являться предметом спора в качестве служебного жилья.

В этом же судебном заседании Жуков И.В. заявил встречный иск к управлению муниципального имущества администрации МО Приуральский район о понуждении к заключению договора коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 2 года. Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в принятии встречного иска было отказано, Жукову И.В. разъяснено право на обращение с аналогичными требованиями в общем порядке.

Прокурор Приуральского района в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования о выселении Жукова И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования управления муниципальным имуществом администрации МО Приуральский район удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен Жуков И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым в иске управления муниципального имущества администрации МО Приуральского района отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел изменение статуса спорного жилого помещения, которое в январе 2014 года было отнесено к числу жилых помещений коммерческого использования. А отказ суда в принятии встречного искового заявления без вынесения отдельного определения, нарушает право Жукова И.В. на обжалование данного судебного акта. Дополнительно указано на не обоснованность взыскания госпошлины в бюджет муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и представитель третьего лица высказывают мнение о несостоятельности доводов жалобы и просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, приведенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Жуков И.В. с 1 августа 2008 года проходил службу в ОМВД России по Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, 11 сентября 2012 года был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 15 января 2010 года Жукову И.В. на период действия контракта прохождения службы в ОВД по Приуральскому району было выделено жилое помещение - комната N в "адрес". Указанное жилое помещение принадлежи на праве собственности муниципальному образованию Приуральский район. Между Жуковым И.В. и управлением муниципального имущества администрации МО Приуральский район 18 января 2010 года был заключен договор найма служебного жилого помещения N 8. Срок действия данного договора также ограничен периодом службы Жукова И.В.

Уведомлениями управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район от 7 ноября 2013 года и 12 марта 2014 года ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение, в связи с увольнением из ОМВД России по Приуральскому району и прекращением договора найма служебного жилого помещения (л.д. 20, 21-22).

Разрешая спор в указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований указывающих на проживание ответчика на условиях отличных от договора найма служебного жилого помещения не имеется, поскольку комната предоставлена Жукову И.В. в связи с трудовыми (служебными) отношениями с ОВД по Приуральскому району (в настоящее время ОМВД России по Приуральскому району), прекращенными 11 сентября 2012 года в связи с выходом Жукова И.В. на пенсию. Статус спорного жилого помещения к моменту прекращения договора найма не изменялся, и законных оснований для отказа в иске о выселении не имеется.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений о выселении опровергаются представленной в суд почтовой квитанцией, согласно которой последнее уведомление от 12 марта 2014 года было направлено Жукову И.В. 14 марта 2014 года ценным письмом с присвоением идентификационного номера отправления N. По данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификационным номером было вручено адресату в с. Аксарка 19 марта 2014 года.

Ссылки ответчика на изменение статуса спорного жилого помещения в январе 2014 года не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отнесение спорной квартиры к числу жилых помещений коммерческого использования имело место после прекращения действия договора найма, в период проживания ответчика в спорном жилом помещении без законных оснований, соответственно факт изменения статуса спорного жилого помещения на сложившиеся между сторонами правоотношения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка доказательств исследованных судом первой инстанции и субъективное толкование норм материального права, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на отнесение комнаты к числу жилых помещений коммерческого использования не могут изменить вывод суда о законности выселения Жукова И.В. из жилого помещения, предоставленного ему в связи и на период работы в ОМВД по Приуральскому району.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в принятии встречного иска с рассмотрением встречных исковых требований по существу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные определения, то есть постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в виде отдельного документа в совещательной комнате в случаях, когда гражданским процессуальным законодательством прямо установлено, что такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного решения либо когда вынесенное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В остальных случаях допускается вынесение определения без удаления в совещательную комнату, с указанием об этом в протоколе судебного заседания.

Определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и данное определение суда не исключает дальнейшее движение дела - самостоятельного предъявления иска.

Кроме этого, встречные исковые требования, отклоненные судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в соответствие со статьей 31.1 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина