Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Г.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать Валишину З.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования Валеевой Г.И. о признании Шамратовой Ф.И. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и исковые требования к Администрации муниципального образования город Салехард и муниципальному казённому учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика"- оставить без удовлетворения.

Обязать Валееву Г.И. не чинить Шамратовой Ф.И. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 препятствия в пользовании ими жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" вселить их в указанную квартиру.

Исковые требования Валишиной З.Н. к Валеевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Валеевой Г.И. и её представителя Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шамратовой Ф.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард Пропащева Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард, муниципальному казённому учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика", Валишиной З.Н., Шамратовой Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывала, что проживает в названной квартире на условиях договора социального найма. В качестве членов её семьи были вселены её дочь Валишина З.Н. и внучка ФИО1 Валишина З.Н. выехала из квартиры на другое постоянное местожительства в 2004 году, а Шамратова Ф.И. не проживает в названном жилом помещении с 2012 года. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, совместного хозяйства с ней не ведут.

Валишина З.Н., Шамратова Ф.И. обратились с иском к Валеевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании названным выше жилым помещением и вселении, мотивировав данные требования тем, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями сложившимися между ними и Валеевой Г.И., которая препятствует их проживанию в квартире.

В судебном заседании Валеева Г.И. свои исковые требования поддержала, требования Валишиной З.Н., Шамратовой Ф.И. не признала. Указывала, что они перестали быть членами её семьи.

Валишина З.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения о признании её утратившей право пользования данным жилым помещением, поскольку выехала на постоянное место жительства в другой город.

Шамратова Ф.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Валеевой Г.И. не согласилась, просила вселить её в названное выше жилое помещение, указывала на вынужденных характер выезда из жилого помещения, а именное конфликтные отношения с Валеевой Г.И.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования город Салехард и муниципального казённого учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Валеева Г.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, а также об исключении из мотивировочной части указание на то, что ответчики были вселены в качестве членов её семьи. Приводит доводы о том, что ответчики Валишина З.Н. и Шамратова Ф.И. вселены в жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма на условиях договора поднайма сроком до 2006 года. Также ссылается на то обстоятельство, что Шамратова Ф.И. создала семью и добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительство.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Валеева Г.И. оспаривает вселение дочери Валишиной З.Н. и внучки ФИО1 в жилое помещение в качестве членов её семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как установлено судом, Валеева Г.И. с 1972 года зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в "адрес". В 2003 году на условиях договора поднайма от 28 марта 2003 года N14 вселила в жилое помещение свою дочь Валишину З.Н. и её несовершеннолетних детей, в том числе ФИО1 (ранее Валишину) сроком до 28 марта 2006 года.

Согласно положениям статьи 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора поднайма, наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение. Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Аналогичные положения содержатся в статьях 76-79 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

Как установлено судом, до истечения срока действия договора поднайма жилого помещения, в 2005 году Валишина З.Н. выехала в добровольном порядке из названного выше жилого помещения на другое постоянное место жительство, а ФИО1, будучи несовершеннолетней, осталась проживать совместно с бабушкой Валеевой Г.И. и проживала с ней до 2012 года.

Из объяснений Валеевой Г.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 29 мая 2014 года следует, что её внучка ФИО1 после выезда Валишиной З.Н. из жилого помещения постоянно до 2012 года проживала с ней в качестве члена её семьи.

В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что по истечении срока действия договора поднайма и прекращения его действия, ФИО1 проживала в жилом помещении как член семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением, обоснован.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обстоятельствами, имеющими значение являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный., временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в признании ФИО1 и её несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ФИО3 из жилого помещения носит вынужденных характер и обусловлен возникшими конфликтными отношениями между Валеевой Г.И. и ФИО1, что также нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений как Валеевой Г.И., так и ФИО1, причиной выезда последней из жилого помещения явились конфликтные отношения в семье. ФИО1 поясняла как суду первой инстанции, так и судебной коллегии о своем намерении проживать в названном жилом помещении.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина