Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда Бондровского Д.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Гындышевой И.Н., Гындышева Е.Г., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Гындышевой И.Н., Гындышева Е.Г. и их несовершеннолетних детей из "адрес" городе Салехарде с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной "адрес".

В обоснование иска представитель указал, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, указанном в иске. Распоряжением администрации города Салехарда названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. иск поддержал.

Ответчики против иска возражали, мотивируя тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что препятствий для переселения ответчиков не имеется, жилой дом, в который им предлагается переселиться отвечает санитарным и техническим требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации города Салехарда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав объяснения Гындышевых, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гындышева И.Н. является нанимателем двухкомнатной "адрес" на условиях договора социального найма. В качестве членов её семьи в договор включены муж Гындышев Е.Г. и двое несовершеннолетних детей.

Распоряжением администрации города Салехарда от 12 сентября 2013 года N1346-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска о переселении ответчиков в "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2014 года N551 о соответствии "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п.7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению.

Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение межведомственной комиссии не могло быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку оно как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.

Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из акта осмотра органа государственного жилищного надзора - департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28 мая 2014 года следует, что имеет место повсеместное образование наледи в проветриваемом подполье, отсутствует надлежащее сопряжение наружных стен с цоколем, местами щели до 3 см.; имеют место микротрещины между панелями отделочного слоя, местами отсутствует утеплитель перекрытия, имеют место просветы (протечки) в кровле, повреждения пароизоляционного слоя, отсутствует изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, канализации в проветриваемом подполье, нарушена пароизоляция вытяжных каналов вентиляции и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки устранены, бездоказательны. Представителю администрации города Салехарда неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие проведение работ по устранению выявленных недостатков, однако они представлены не были.

Правильным является и вывод суда относительно несоответствия предлагаемого для переселения жилого помещения потребительским свойствам в части жилой площади квартиры, которая меньше по сравнению с занимаемой ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина