Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Балтабаева Е.А. - Рабадановой З.М. и представителя ответчицы Олешко О.А. - Литвиненко Р.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Балтабаева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Олешко О.А. в пользу Балтабаева Е.А. основной долг в сумме 138 212 руб., проценты в сумме 27 642 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 517 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Балтабаев Е.А. обратился в суд с иском к Олешко О.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 203 962 руб., неустойки в размере 122 377 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 6 463 руб. 39 коп.

В обоснование иска указал, что 7 апреля 2009 года передал ответчице 203 962 рубля, которые Олешко О.А. обязалась возвратить частями: 3826 рублей до 27 апреля 2009 года, а оставшуюся сумму ежемесячно по 8710 рублей не позднее 25-го числа каждого следующего месяца; последний платёж по договору должен быть произведён не позднее 24 марта 2011 года. Ответчица условия займа не исполнила. Согласно договору в случае просрочки возврата долга ответчица должна уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму займа, что составляет 122 377 руб.

В судебном заседании истец Балтабаев Е.А. и его представитель Рабаданова З.М. иск поддержали.

Ответчица Олешко О.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласны представитель истца Балтабаева Е.А. - Рабаданова З.М. и представитель ответчицы Олешко О.А. - Литвиненко Р.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Рабаданова З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы неустойки и приводит доводы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель ответчика Литвиненко Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства возврата долга истцу 150 000 рублей. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её представителя на стационарном лечении, суд фактически лишил ответчицу возможности права защищать свои права и законные интересы в судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора займа, что 7 апреля 2009 года Балтабаев Е.А. передал Олешко О.А. в долг 203 962 руб., с условием возврата 3826 руб. - до 27 апреля 2009 года, а оставшейся суммы - ежемесячно по 8710 руб. не позднее 25-го числа каждого следующего месяца; оплаты последнего платежа в сумме 8 516 руб. не позднее 24 марта 2011 года. В пункте 6 стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что ответчицей Олешко О.А. в счёт исполнения обязательств по возврату займа были внесены денежные средства в размере 65 750 рублей. Между тем, не оспаривая факта собственноручного подписания договора и наличия отношений по договору займа, ответчица не представила надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату денежных средств истцу в остальной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по заключённому между сторонами договору займа ответчицей представлено не было. Такими доказательствами в силу вышеприведённых норм закона могли являться только расписки о получении исполнения обязательства заёмщиком полностью или соответствующей его части.

Представленная ответчицей расписка, выполненная на приходном кассовом ордере от 11 мая 2011 года (л.д.23) не отвечает требованию ч. 2 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, не могла быть положена в основу принятого по делу судебного акта. Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл, что она не может являться доказательством возврата ответчицей истцу суммы долга по договору займа от 7 апреля 2009 года.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Олешко О.А. неустойки за просрочку возврата займа основаны на положении пункта 6 договора займа от 7 апреля 2009 года, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по возврату займа заёмщик обязуется выплатить займодавцу 20% годовых.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая требование части 1 статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения прав, частичную оплату ответчицей долга по договору, доводы ответчицы о несоразмерности неустойки (л.д.76), исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, определил ко взысканию с ответчицы в пользу истца 27 642 руб. При этом суд обоснованно учёл факт длительного необращения истца в суд с заявленными требованиями. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки является правильным, оснований для изменения её размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Литвиненко Р.А. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства Олешко О.А. об отложении рассмотрения дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д.88). При этом удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчицы, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова