Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Балтабаева Е.А. - Рабадановой З.М. и представителя ответчицы Нестеренко Е.А. - Литвиненко Р.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Балтабаева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Е.А. в пользу Балтабаева Е.А. основной долг в сумме 138 212 руб., проценты в сумме 27 642 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 517 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балтабаев Е.А. обратился в суд с иском к Нестеренко Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 203 962 руб., неустойки в размере 122 377 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 6 463 руб. 39 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице 203 962 рубля, которые Нестеренко Е.А. обязалась возвратить частями: 3826 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму ежемесячно по 8710 рублей не позднее 25-го числа каждого следующего месяца; последний платёж по договору должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица условия займа не исполнила. Согласно договору в случае просрочки возврата долга ответчица должна уплатить 20% годовых на сумму займа, что составляет 122 377 руб.

В судебном заседании истец Балтабаев Е.А. и его представитель Рабаданова З.М. иск поддержали.

Ответчик Нестеренко Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласны представитель истца Балтабаева Е.А. - Рабаданова З.М. и представитель ответчицы Нестеренко Е.А. - Литвиненко Р.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Рабаданова З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о снижении суммы неустойки и приводит доводы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель ответчицы Литвиненко Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчицы об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её представителя на стационарном лечении, суд фактически лишил ответчицу возможности права защищать свои права и законные интересы в судебном процессе и предъявить встречный иск о признании договора недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора займа, что ДД.ММ.ГГГГ Балтабаев Е.А. передал Нестеренко Е.А. в долг 203 962 руб., с условием возврата 3826 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся суммы - ежемесячно по 8710 руб. не позднее 25-го числа каждого следующего месяца; последнего платежа в сумме 8 516 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 6 стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Заёмщик обязуется выплатить Займодавцу 20% годовых на сумму займа (л.д.42).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договору займа.

Факт передачи денежных средств Балтабаевым Е.А. ответчице в общей сумме 203 962 руб. подтверждён пунктом 2 договора займа и не оспорен ответчицей. При этом договор займа не содержит указания об обязательном составлении к нему расписки о получении заёмщиком денежных средств. Не содержатся в договоре займа и сведения о том, что данный договор не является доказательством передачи денег.

В этой связи доводы ответчицы о безденежности договора займа не могли быть приняты во внимание судом, при том, что заключение договора займа ею не оспаривалось, равно, как и не оспаривалась договорённость об оплате долга путём перечисления денежных средств на кредитную карту истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания от 17 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года, замечания на которые согласно ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

На основании представленных ответчицей квитанций судом установлено, что сумма 65 750 руб. была возвращена истцу. Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчицей оставшейся суммы займа, а доказательств безденежности договора займа суду первой инстанции ответчицей представлено не было, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 138 212 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая требование части 1 статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения прав, частичную оплату ответчицей долга по договору, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, определил ко взысканию с ответчицы 27 642 руб. При этом суд обоснованно учёл факт длительного необращения истца в суд с заявленными требованиями. Вывод суда о взыскании с ответчицы указанной денежной суммы соответствует нормам материального права.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки является правильным, оснований для изменения её размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Литвиненко Р.А. о нарушении судом процессуальных прав Нестеренко Е.А., рассмотрении дела в отсутствие её представителя, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву неявки представителя ответчицей суду заявлено не было, какого-либо возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчица Нестеренко Е.А. также не выразила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 мая 2014 года (л.д.47-52), замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом, но не явившегося представителя ответчицы Литвиненко Р.А.

Более того, следует учесть и то, что в распоряжении ответчицы и её представителя имелось достаточное количество времени для реализации процессуальных прав (с 17 апреля по 11 мая 2014 года) по оформлению и подаче встречного иска. Однако своими процессуальными правами сторона ответчицы не воспользовалась, тем самым, реализовала их по своему усмотрению, что в полной мере согласуется со ст. 9 Гражданского кодекса РФ. Поэтому следует признать, что нарушений принципов равноправия и состязательности сторон суд не допустил.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит; несогласие с принятым решением не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова