Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билитюк О.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Билитюк О.И. к администрации города Салехарда о предоставлении дополнительно земельного участка в аренду и признании права собственности на незавершенный строительством объект - оставить без удовлетворения.

Обязать Билитюк О.И. снести за свой счет самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером N в виде части фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выходящего за границы общей площади застройки, составляющей "данные изъяты" кв.м., и возложить на Билитюк О.И. обязанность осуществлять строительные работы в соответствии с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от 29 августа 2012 года.

Взыскать с Билитюк О.И. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Билитюк О.И. и её представителя - адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Билитюк О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Салехарда о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" виде фундамента, расположенного на земельном участке в квартале N.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N двухквартирного "адрес" и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного для размещения части жилого дома. В 2007 году квартира N уничтожена пожаром. В 2012 году ей выдали разрешение на реконструкцию принадлежащей на праве собственности квартиры. Её обращение о предоставлении земельного участка под строительство дома в соответствии с установленными в городе Салехарде нормами от 0,06 до 0,2 га было отклонено, с чем она не согласна, ссылаясь на положения статьи 33 Земельного кодекса РФ. На месте снесенной квартиры создан фундамент, данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просит признать на неё право собственности.

Администрация города Салехарда предъявила встречный иск, в котором просила обязать Билитюк О.И. снести за свой счет самовольно возведенную постройку в виде части фундамента, привести земельный участок в надлежащее экологическое состояние и осуществлять строительные работы в соответствии с разрешением на реконструкцию. В обоснование требований представитель указал, что 29 августа 2012 года Билитюк О.И. выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома - "адрес" в индивидуальный жилой дом. Ответчицей произведен снос жилого дома, залит фундамент размером 9Х6, что не соответствует разрешению на реконструкцию.

В судебном заседании Билитюк О.И. и её представитель - адвокат Скобелин В.В. иск поддержали.

Представители администрации города Салехарда Вакула В.В. и Панферов Б.А. настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Билитюк О.И. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а также определяющие порядок признания права собственности на самовольную постройку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Салехарда Панферов Б.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Билитюк О.И. является собственником части жилого дома - "адрес", расположенной на 1 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением администрации города Салехарда от 5 августа 2008 года N712-р утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения указанной части жилого дома, подготовленный ГУП ЯНАО ОЦТИ, по заданию истицы.

В последующем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера N. 2 декабря 2008 года за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок.

29 августа 2012 года Билитюк О.И. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства части жилого дома по "адрес" в индивидуальный жилой дом с указанием технико-экономических показателей по проекту, а именно площади земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м., количестве этажей - 2 этажа и площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Из указанного следует, что истице как собственнику части жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, было дано разрешение на реконструкцию указанного объекта. Технико-экономические показатели реконструируемого объекта утверждены по тем параметрам, которые были предоставлены непосредственно Билитюк О.И.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом проведение реконструкции объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом и в пределах утвержденных границ земельного участка.

Таким образом, истица должна проводить реконструкцию части жилого помещения с учетом требований закона, а именно в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями реконструируемого объекта и на земельном участке, отведенном для данного объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 33 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует норму предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, тогда как истице выдано разрешение на реконструкцию уже существующего объекта, расположенного на земельном участке, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и который принадлежит ей на праве собственности.

Фактически истицей ставится вопрос об объединении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с земельным участком, на котором была расположена "адрес", сгоревшая в результате пожара. Вместе с тем действующим законодательством установлен иной порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или объединения земельных участков.

Довод о том, что права истицы были нарушены при выделении ей земельного участка под реконструкцию индивидуального жилого дома не основан на материалах дела, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка под реконструируемый объект администрацией города Салехарда не разрешался.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие нормы материального права неправильно применены судом и какие нормы права подлежали применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя встречный иск администрации города Салехарда о сносе самовольно возведенной постройки и отказывая в удовлетворении требований Билитюк О.И. о признании права собственности на фундамент, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем Билитюк О.И. земельном участке размещено цементное основание - фундамент, выходящий за границы общей площади застройки. Так, площадь участка, занятого фундаментом, составляет около 70 кв.м. (9,95Х7), тогда как в соответствии с разрешением на реконструкцию и схемой планировочной организации земельного участка, площадь застройки должна составлять 48 кв.м. (6Х8), что расценено судом в качестве самовольной постройки.

При отсутствии доказательств тому, что Билитюк О.И. предпринимала меры к легализации постройки, в частности к получению нового разрешения на реконструкцию и что ей в этом было отказано иск не мог быть удовлетворен, поскольку отсутствие таких сведений не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Довод о том, что в настоящее время строительство осуществляется в соответствии с требованиями разрешения на реконструкцию, в том числе и по площади фундамента, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела Билитюк О.И. не отрицала нарушение ею при возведении фундамента градостроительных норм в части допустимого размера общей площади застройки и заявила о согласии снести часть фундамента, выходящего за границы общей площади застройки, составляющей 48 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина