Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. - Асатряна С.Х. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиуллина Д.Т. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. в пользу Галиуллина Д.Т. неустойку в размере 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. в бюджет муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Д.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитюку А.Д. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что двигатель принадлежащего ему автомобиля Mersedez-benz Е200 пришёл в негодность и он вынужден был приобрести данную запасную часть в сети магазинов ответчика. Работы по замене двигателя проводились на СТО также принадлежащему ответчику. 19 февраля 2014 года он получил автомобиль с произведённой на нём заменой двигателя и направился в город Муравленко, однако в тот же день при движении появился резкий стук в двигателе, он заглох и больше не заводился. Поскольку в добровольном порядке ответчиком его права не восстановлены, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 150 000 рублей, убытки в размере 38600 рублей, выразившиеся в оплате работ по замене двигателя и стоимости запасных частей к нему, расходов эвакуатора; неустойку за период с 7 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Назаров Ю.Н. отказался от иска к ответчику в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 150 000 рублей, убытков в сумме 38600 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Определением суда от 21 мая 2014 года производство по делу по иску в указанной части было прекращено (л.д.37).

В остальной части представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Асатрян С.Х. против иска возражал, ссылаясь на отказ истца в получении денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. - Асатрян С.Х. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив её размер до 5 000 рублей, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права. Указывает, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательства и принимал все меры для восстановления прав истца как потребителя. Отсутствие в претензии реквизитов для перечисления денежных средств привело к невозможности исполнения требований истца, что осталось без внимания суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галиуллин Д.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года истец Галиуллин Д.Т. приобрёл в сети магазинов индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. двигатель для последующей его установки на автомобиль марки Mersedez-benz Е200 за 150 000 рублей. 19 февраля 2014 года на СТО "Формула", принадлежащем ответчику была произведена замена двигателя на автомобиле истца. Однако при последующей эксплуатации автомобиля истцом, двигатель пришёл в негодность и перестал заводиться. Согласно дефектовочной ведомости СТО "Формула" 20 февраля 2014 года при осмотре автомобиля истца было выявлено, что двигатель "заклинило", он не проворачивается. В качестве возможных причин неисправности указаны плохое состояние двигателя, плохое качество смазочных материалов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, согласно которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. А в случае нарушения указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 57 000 рублей за период с 7 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года, суд исходил из даты обращения истца с соответствующей претензией к ответчику (25 февраля 2014 года), 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, факта удовлетворения требований потребителя 15 мая 2014 года и заявленного требования истца о взыскании неустойки за период с 7 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил какого-либо неправомерного поведения истца, а также наличия препятствий с его стороны для восстановления прав как потребителя стороной ответчика. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Оценка фактических обстоятельств дела соответствует ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа соразмерности при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, ни ответчик, ни его представитель, не заявляли суду первой инстанции о применении к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ, равно как и не представили суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки, о взыскании которой просил истец, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда в силу вышеуказанных норм материального права, содержащих императивное правило о невозможности произвольного снижения неустойки, отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права суд при вынесении решения не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина