Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Губкинский на решение Губкинского районного суда от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности установить цельное периметральное ограждение территории городской котельной, расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", артезианских скважин и водоочистных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", и организовать контрольно-пропускной пункт на котельной ДЕ-25, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Губкинский обратился в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о возложении обязанности установить цельное периметральное ограждение территории городской котельной, расположенной по адресу: "адрес"; артезианских скважин и водоочистных сооружений, расположенных по адресу: "адрес"; установить цельное периметральное ограждение территории и организовать контрольно-пропускной пункт на котельной ДЕ-25, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования обосновал положениями Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", указав, что отсутствие надлежащего ограждения территории и пропускного пункта на перечисленных в иске объектах, не отвечает требованиям по антитеррористической защищенности этих объектов, образует угрозу нарушения или прекращения функционирования указанных объектов в случае преступного посягательства.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губкинский Дорожкин С.Ю. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Вержинская И.В. и Гусарова О.Ф. с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие в действующем законодательстве положений обязывающих устанавливать периметральное ограждение территории котельной и водоочистных сооружений. Предприятием использованы иные достаточные меры для обеспечения безопасности указанных объектов, как то: заключение договора на охрану объектов с ООО ЧОП Рысь; монтаж домофонов, системы сигнализации, электронных замков и видеонаблюдения по периметру территории; установление пропускного режима. Требования санитарных правил и норм об ограждении отдельных частей технологических зданий, помещений и объектов предприятием соблюдены.

Судов вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, обосновав представление доводами, аналогичными изложенным в иске.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав помощника прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ямалкоммунэнерго" по договору аренды от 01 июля 2013 года переданы в аренду на 11 месяцев городская котельная, расположенная по адресу: "адрес"; артезианская скважина и водоочистные сооружения, расположенные по адресу: "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по установлению периметрального ограждения территории указанных выше объектов прокурор г. Губкинский обосновывает положениями Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21 июля 2011 года N 1256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Концепции противодействия терроризму в РФ, также ссылаясь на указанные нормативные акты в апелляционном представлении.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные прокурором нормативные правовые акты, а также иное действующее законодательство, не содержат требований об обязательном периметральном ограждении котельных, артезианских скважин и водоочистных сооружений в границах всего земельного участка, выделенного для их эксплуатации, а закрепленные в законе требования о предотвращении несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, опасных производственных объектов могут быть исполнены ответственными лицами иными способами.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что охрана территорий указанных в иске объектов и контроль за недопущением проникновения посторонних лиц на их территорию осуществляется круглосуточно сотрудниками ООО ЧОП "Рысь"; на объектах организован пропускной режим; объекты оборудованы средствами тревожной сигнализации, установлены электрические замки и домофоны, по периметру установлено видеонаблюдение; имеется ограждение отдельных частей объектов котельных и водопроводных сооружений, что предусмотрено СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недостаточности предпринятых ответчиком мер для обеспечения безопасного режима работы котельных и водопроводных сооружений, прокурором не представлены.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: