Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Озерного А.В. - Епифановой Т.Л. и по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "28" апреля 2014 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО Буланкиной З.В. по наложению ареста и изъятию имущества индивидуального предпринимателя Озерного А.В. 31 марта 2014 года и 1 апреля 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Озерный А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП по Ямало-Ненецкому АО Буланкиной З.В. выразившихся в наложении ареста и изъятию имущества должника 31 марта 2014 года и 1 апреля 2014 года с возложением обязанности по возврату имущества.

В обоснование заявления указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Озерного А.В. денежной суммы в размере 52875,80 рублей. Судебным приставом - исполнителем, в рамках исполнительного производства, произведен арест и изъятие имущества должника - ювелирных изделий с их оценкой в 53000 рублей. По мнению должника, данные исполнительные действия незаконны, поскольку должник не был извещен об их совершении, не обеспечена сохранность арестованного имущества, понятые, фактически не участвовали при данных действиях, стоимость изъятого имущества не соответствует принципу соотносимости требований исполнительного документа. Кроме этого, взыскание должно быть наложено на денежные средства должника, и в связи с наличием денег на счете должника, необходимость в наложении ареста на имущество, отсутствовала.

Должник Озерный А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП по Ямало-Ненецкому АО Буланкиной З.В., в частности, об обращении взыскания на не арестованные денежные средства должника, бездействие по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств, по непринятию мер к снятию ареста имущества должника изъятого 31 марта 2014 года с возложением обязанности по снятию ареста и возвращению имущества должнику.

В обосновании заявления указано, что данное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку нарушают права и законные интересы должника, при том, что требования исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, по состоянию на 14.04.2014г. были исполнены, и оснований для продолжения ареста не имелось.

На основании определения Губкинского районного суда от 24 апреля 2014г., указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил решение, частично удовлетворил заявление должника, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда частично не согласен представитель должника Озерного А.В. - Епифанова Т.Л. действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены норы действующего законодательства при наложении ареста на имущество и обращения взыскания на не арестованные денежные средства, допущено незаконное бездействие, связанное с не снятием ареста, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о денежных средствах на счете должника достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает интересы должника.

С решением суда частично не согласен и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Курмысинов А.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований должника. Указывает, что сам по себе факт несвоевременного уведомления должника, при наложении ареста на имущество, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица. По его мнению, на момент обращения должника в суд, отсутствовал предмет спора, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Сметанин В.П. в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому АО.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Сметанина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Губкинского районного суда N ДД.ММ.ГГГГ от "адрес". о взыскании с Озерного А.В. в пользу Андреевой С.А. денежных средств в размере 52875,80 рублей, 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому АО составлен акт наложения ареста (описи имущества) на имущество должника, на общую сумму в размере 53000 рублей.

Акт наложения ареста (описи имущества) на имущество должника был составлен судебным приставом-исполнителем и 1 апреля 2014 года.

Суд, проверив данные действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве, обоснованно сделал вывод об их незаконности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Порядок наложения ареста на имущество должника и требования к документами, составляемым судебным приставом-исполнителем при совершении данного исполнительного действия, предусмотрены положениями статьи 80 указанного Федерального закона.

В пунктах 6 и 7 части 5 статьи 80 Федерального закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80).

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 31 марта и 1 апреля 2014 года, в нарушение указанных законоположений, в них отсутствуют: подпись лица, которому передано имущество на хранение, адрес данного лица, подпись о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Также в нарушение ч.7 ст. 80 этого же Федерального закона, сведений о немедленном направлении копий данных актов сторонам исполнительного производства, не имеется.

Кроме, как установлено судом, наложение ареста (описи имущества) 1 апреля 2014 года нарушало установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку ранее наложенный арест на имущество в размере суммы долга снят не был.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении названных исполнительных действий, подлежат отклонению.

Вопреки доводам данной апелляционной жалобы, права и законные интересы должника, действиями судебного пристава-исполнителя, противоречащими указанным правовым нормам, были нарушены, что обоснованно повлекло в этой части удовлетворение судом заявления должника.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы представителя должника Озерного А.В. - Епифановой Т.Л. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявления, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя нарушающего права и законные интересы должника допущено не было, как и не было вынесено незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч.1, 2, 3 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2014 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника в ОАО "Запсибкомбанк", между тем банк сообщил об отсутствии денежных средств на счете с помещением в картотеку инкассового поручения.

В этой связи, следует, согласиться с выводами суда о законности обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в другом банке и доводы апелляционной жалобы о превышении обращения взыскания на денежные средства исходя из сумм указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, не учитывают, что при обращении взыскания подлежат учету только денежные средства, фактически имеющиеся на счете должника.

Суд обоснованного посчитал, что незаконного бездействия нарушающего права и законные интересы должника, в том числе по непринятию мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Так, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2014 года, в связи с исполнением требований исполнительного листа, арест с имущества должника был снят, 23 апреля 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

В этой связи, указанное должником в заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, было допущено в период исполнительного производства, прав и законных интересов должника на время рассмотрения дела в суде не нарушало и в связи с окончанием исполнительного производства каких-либо ограничений либо препятствий в осуществлении прав не создавало, что исключает вывод о его незаконности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерного А.В. - Епифановой Т.Л. и апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина