Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Ставрова С.В. удовлетворить.

Признать за Ставровым С.В. право пользования "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить со Ставровым С.В. договор социального найма в отношении "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ставрову М.В., Ставрова В.С..

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ставров С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой в котором просит признать право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях социального найма, заключить с ним договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Ставрову М.В., Ставрова В.С..

В обоснование иска указано, что жилое помещение было предоставлено истцу Ставрову С.В. по месту работы в тресте "Уралстроймеханизация" в октябре 1999 года. С указанного времени истец и члены его семьи постоянно проживают в нем, исполняя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья семья не имеет. Считает, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, но ответчиком безосновательно отказано в заключении договора.

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без них.

Представитель истца Ставрова С.В. - Крылова О.Г., при рассмотрении дела исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации города Новый Уренгой в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., указав в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств законного предоставления истцу жилого помещения на состав семьи материалы дела не содержат. Администрацией города решения о предоставлении квартиры Ставрову не принималось, ордер не выдавался. Истец и члены его семьи малоимущими не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят. С 2005 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания, следовательно, он не может быть предметом договора социального найма.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ставров С.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что Ставрову С.В. в 1999 году по месту работы в МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация", была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении "адрес". С указанного времени истец и члены его семьи, имеют регистрацию в жилом помещении (л.д. 5-10, 15-17), производят оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д. 18-19, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой было передано с баланса ОАО "Уралстроймеханизация" в муниципальную собственность.

Ставровы продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя Ставрова С.В. открыт лицевой счет.

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи Ставровых в спорное жилое помещение не выявлено. Так, из справки МУП "УГХ" видно, что в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме членов семьи Ставрова С.В., не значится (л.д. 17).

Отсутствие у истца ордера на занятие спорного жилого помещения и договора социального найма, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Шелестова Е.Н. подтвердила позицию истца о вселении в спорную квартиру его семьи в установленном порядке. При этом уточнила, что вселяемым в жилые помещения работникам ОАО "Уралстроймеханизация" ордер на руки не выдавался.

Более того, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым Ставров С.В. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

С учетом установленных обстоятельств по делу нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истца по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании Ставровых не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Ставрову С.В. жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Доказательств в опровержение позиции истца и выводов суда стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с истцом договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Ставровой М.В., Ставрова В.С..

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Позиции ответчика о невозможности заключения с истцом договора социального найма ввиду признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, в решении суда дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина