Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Турашевой В.Г. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", действующего в интересах Данильчука В.П., удовлетворить.

Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Данильчуком В.П., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Данильчука В.П. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере 32 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701 руб. 17 коп., неустойку в размере 23 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 542 руб. 79 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере 15 542 руб. 79 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 2 675 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действуя в интересах Данильчука В.П., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 16 декабря 2012 года между ним и Банком был заключён кредитный договор на сумму 150 000 рублей, по условиям которого предусмотрена комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. В связи с тем, что взимание Банком указанных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, просил признать недействительными пункты 12.4, 12.5 договора, взыскать денежные средства, удержанные в качестве комиссии в размере 32 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701 рубль 17 копеек, неустойку в размере 23 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Данильчук В.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Алексеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО "СКБ-банк" Турашева В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания неустойки, штрафа, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является решение суда в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и Данильчуком Владимиром Петровичем заключён договор кредитования N, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заёмщику) кредит на сумму 150 000 руб. сроком до 18 декабря 2017 года с уплатой 12,9% годовых.

Условиями пункта 12.4. указанного договора предусмотрена уплата заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита; а пунктом 12.5 договора была предусмотрена ежемесячная уплата заёмщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита (л.д.15).

Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 32 250 рублей были оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета (л.д.18-38).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по выдаче, сопровождению и обслуживанию кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заёмщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за указанные действия ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным и взыскания данной денежной суммы.

При этом, суд не нашёл оснований для применения срока давности, признал причину пропуска такого срока уважительной, восстановив его по ходатайству истца. Решение в данной части представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку при оказании услуг Данильчуку В.П. Банком в кредитный договор были включены условия, свидетельствующие о недостатках оказанных услуг, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, является также законным и обоснованным, доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государства обоснованно взыскана государственная пошлина.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным категориям дел не может быть принята во внимание, так как касается конкретных обстоятельств в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина