Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 г. по делу N 33-1672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усмановой Раузы Рауфовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмановой Р.Р. в пользу Епанечниковой М.В. денежные средства по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Усмановой Р.Р. к Епанечниковой М.В. о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Канева Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанечникова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усмановой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Усмановой Р.Р. заключен договор подряда по условиям которого она обязалась выполнить работы по восстановлению бухгалтерского учёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке необходимого пакета документов к получению ипотечного кредита, по ведению бухгалтерского учёта до закрытия отчётного период 2013 года, по подготовке и сдаче бухгалтерской отчётности за 2012 -2013 годы, ответчик в свою очередь обязалась оплатить работу в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, Усманова Р.Р. несмотря на подписанный акт приёмки выполненных работа оплатила лишь "данные изъяты" рублей. Просила взыскать сумму образовавшейся задолженности.

Индивидуальный предприниматель Усманова Р.Р. обратилась со встречным иском о признании сделки по заключению названного выше договора недействительной на том основании, что была введена Епанечниковой М.В. в заблуждение относительно объема выполненных работ. Со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагала, что сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных для неё условиях.

Истец Епанечникова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела участия в рассмотрении дела не принимала, её представитель-адвокат Канев Г.В., поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Усманова Р.Р. требования иска Епанечниковой М.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Усманова Р.Р. просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её встречный иск о признании сделки недействительной. Приводит доводы о недействительности сделки, аналогичные тем, что указывала в обоснование встречного иска. Со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на заключение кабальной сделки и сделки заключенной в связи с заблуждением относительно объема работ по договору. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неознакомления Епанечниковой М.В. с доводами встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Епанечникова М.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылается на недоказанность индивидуальным предпринимателем недействительности сделки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Усмановой Р.Р. и Епанечниковой М.В. заключен договор, по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по восстановлению бухгалтерского учёта в период с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, подготовке необходимого пакета документов к получению ипотечного кредита, ведению бухгалтерского учёта до закрытия отчётного период 2013 года, подготовке и сдаче бухгалтерской отчётности за 2012-2013 годы (пункты 1.1.1,1.1.2,1.2.3.,1.2.4 договора), а индивидуальный предприниматель в свою очередь обязалась оплатить работу в сумме "данные изъяты" рублей.

15 февраля 2014 года сторонами подписан акт приемки работ, согласно которому работы выполнены в полном объёме на сумму "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковое требование Епанечниковой М.В. о взыскании денежных средств по договору, и отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Усмановой Р.Р. о признании сделки недействительной, суд исходил из доказанности образования у индивидуального предпринимателя задолженности пред истцом по договору оказания услуг в сумме "данные изъяты" рублей и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности сделки со ссылкой на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требование о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения, индивидуальный предприниматель Усманова Р.Р. указывала о своём заблуждении относительно объёма выполняемой Епанечниковой М.В. работы (услуги) по договору.

Однако, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Усманова Р.Р. не представила суду достаточных тому доказательств.

Представленная суду бухгалтерская документация, составленная Епанечниковой М.В., объективно не подтверждает обстоятельств заблуждения индивидуальным предпринимателем относительно предмета сделки и объёма выполненной работы.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, Усманова Р.Р. должна знать о совершенных ею сделках, бухгалтерских операциях, требующих надлежащего оформления и соответствующей отчётности.

Также довод Усмановой Р.Р. о заключении кабальной сделки не может быть признан обоснованным, поскольку ею не доказаны обстоятельства заключения сделки на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась, по её мнению, Епанечникова М.В.

Довод о незнании действительной стоимости бухгалтерских услуг не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Епанечниковой условий договора в части объёма оказанных услуг опровергается актом приёмки выполненных работ, подписанным сторонами.

Нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие Епанечниковой М.В. судом не допущено, поскольку последняя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и её интересы представлял адвокат Канев Г.В., который высказал позицию своего доверителя.

Более того, ответчик Усманова Р.Р. при рассмотрении дела по существу указывала о возможности рассмотрения дела в отсутствие Епанечниковой М.В., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь ЯНАО Н.Н. Копейкина