Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потянихина В.В. - Алымканова М.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Потянихина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Потянихина В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 65596 рублей 13 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33298 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потянихина В.В. к Макаровой О.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2367 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потянихин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Макаровой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак N по вине водителя автомобиля MITSUBISHIASХ2.0, государственный регистрационный знак N Макаровой О.Б. причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 198 791 рублей. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Макаровой О.Б., произведена страховая выплата в размере 25 243,87 рублей. Полагая, что данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без износа, в сумме 173 547,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Макарова О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Алымканов М.К., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Полагает, что судом необоснованно взыскан ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, а также необоснованно отказано во взыскании расходов по оценке. Указывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, поскольку взысканной судом суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда явно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макарова О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного в пользу истца Потянихина В.В. ущерба со ссылкой на необоснованное применение судом при определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Салехарде на "адрес" мыс автомобилю истца MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак N по вине водителя автомобиля MITSUBISHIASX, государственный регистрационный знак N Макаровой О.Б. причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N18-03/14, составленному ИП Юмашевым М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 198 791 рубль, с учетом износа деталей (77,71%) 85 840 рублей.

Как установлено судом, страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Макаровой О.Б., истцу Потянихину В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 25 243 рублей 87 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (25 243 рубля 87 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (85 840 рублей) в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 того же кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подп. "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку как следует из материалов дела автомобиль истца 1998 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля составляет 15 лет, износ деталей составляет 77,71 %.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что взысканная судом денежная сумма ущерба недостаточна для восстановления автомобиля до состояния, существовавшего на момент причинения вреда, истцом не представлено.

Отказывая во взыскании ущерба с ответчика Макаровой О.Б., суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность, что соответствует требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рулей, необоснован, поскольку из мотивировочной части решения следует, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" суд учел расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходил из обстоятельств конкретного дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда нравственным страданиям истца суду апелляционной инстанции не представлено, из текста апелляционной жалобы также не следует, в чём конкретно выражается такая несоразмерность.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина