Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И..,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Советское" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фиалковской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советское" в пользу Фиалковской ФИО11 40 000 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в общем размере 12 879 рублей 40 копеек, всего 52 879 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фиалковской ФИО12 отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фиалковская В.П. обратилась с иском к ТСЖ "Советское" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 10 марта 2014 года припарковала свой автомобиль на парковочное место напротив подъезда N "адрес". На её автомобиль с крыши дома упала снежная масса, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что ответчик ненадлежаще обслуживает дом, не принял мер к очистке крыши и предотвращению схода снега, просила взыскать материальный ущерб в размере 64 860 рублей, затраты на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 496 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 260 рублей 70 копеек, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Фиалковская В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Яриков Д.Г. в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Перский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение установленных норм и правил истец припарковала свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров, что свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора в суд не явился, представив письменное заключение об обоснованности исковых требований

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик ТСЖ "Советское", в апелляционной жалобе представитель Перский С.А. просил решение суда отменить, в иске отказать, привел доводы, озвученные в судебном заседании, суть которых сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, добытых доказательств, давал иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, оспаривал вину ответчика в причинении материального ущерба, указав на грубую в действиях истца в причинении ущерба автомобилю, которая является основанием к отказе в возмещении ущерба. К апелляционной жалобе представлены письменные объяснения свидетелей, которое представитель просил принять в качестве новых доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования на основании ст. 1064 и 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия события и наступления вреда, а также причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом, виной ответчика в его причинении, грубой неосторожностью истца, способствовавшей возникновению вреда.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши "адрес" автомобиль "Мицубиши Лансер", принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения переднего бампера, ветрового стекла, снегоочистителя, рычагов стеклоочистителя, переднего бампера, капота, переднего крыла. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 64 860 рублей. Указанный ущерб был причинен в результате ненадлежаще выполненной очистки крыши дома от снега, а также ненадлежащего предупреждения жильцов дома и недостаточного обеспечения ограждения территории вокруг дома от падающего снега.

Ответчик ТСЖ "Советское" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом, выполняет функции по содержанию общего имущества, на основании п.9.1.4 Устава ТСЖ обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Суд пришел к обоснованному выводу, что бездействиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Суд нашел требования истца подтвержденными письменными материалами дела и показания свидетелей. Данные доказательства судом оценены в силу требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом проверены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки всех доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предпочтении одних свидетельских показаний другим является несостоятельным. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, как предлагает автор апелляционной жалобы, в ней не содержится, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой материального ущерба и оспаривании причиненных автомобилю повреждений не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, что данные повреждения возникли при других обстоятельствах, не представлено. Также ответчик, оспаривая отчет о стоимости ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств незаконности отчета и иной суммы ущерба.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца влечет отказ в возмещении ущерба в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права. Так в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера причиненного вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств умысла истца на причинение ей материального ущерба не установлено, грубая неосторожность истца учтена судом, сумма ущерба снижена. Поскольку в данном деле ответчик несет ответственность только при наличии вины, оснований для отказа в возмещении ущерба при грубой неосторожности не имеется.

Решая вопрос о принятии новых доказательств: объяснений свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьями 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок опроса свидетелей, при соблюдении которого их показания являются доказательствами по делу. Так свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ и за дачу должных показаний, о чем отбирается соответствующая подписка. Представленные ответчиком показания свидетелей не могут являться доказательством по настоящему делу, т.к. процедура их получения, предусмотренная процессуальным законом, не соблюдена.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отказать в принятии их в качестве дополнительных доказательств по указанным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина