Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска и апелляционному представлению на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать за Хамурзиевой Ф.М. и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи три человека.

Обязать Администрацию МО г. Ноябрьск предоставить Хамурзиевой Ф.М. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, на состав семьи три человека, включая несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования г. Ноябрьск, по норме предоставления, установленной на территории МО г. Ноябрьск, общей площадью не менее 48 квадратных метров.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск в пользу Хамурзиевой Ф.М. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу в удовлетворении исковых требований к Хамурзиевой Ф.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамурзиева Ф.М. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного заседания к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации МО г. Ноябрьск о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и предоставлении жилого помещения. В обоснование указала, что спорное жилое помещение было предоставлено её бывшему супругу Хаутиеву Г.М. на основании договора специализированного жилого помещения от 25 ноября 2005 года. В марте 2011 года брак с Хаутиевым Г.М. расторгнут, с 2012 года он в спорной квартире не проживает. Полагала, что пользуется равными правами с нанимателем жилого помещения, указанное жилое помещение является единственным жильём для истца и ее малолетних детей. Её семья составом четыре человека состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с расторжением брака она обратилась в НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск с заявлением о включении её с детьми в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи три человека. Однако, письмом от 03 апреля 2014 года ей было отказано в этом по причине наличия регистрации у Хаутиева Г.М. в спорном жилье и отсутствии от него письменного заявления о снятии с учёта. Она является малоимущей, что подтверждается сведениями о её доходе. Заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьёй 57 Жилищного кодекса РФ имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на состав семьи три человека общей площадью не менее 48 кв.м.

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации МО г. Ноябрьск обратился в суд со встречным иском к Хамурзиевой Ф.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Хаутиеву Г.М. на основании договора найма специализированного жилого помещения на период его трудовых отношений с ОВО при УВД г. Ноябрьск. 23 декабря 2011 года Хаутиев Г.М. был уволен из ОВО УВД г. Ноябрьск. В настоящее время ответчик с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Поскольку трудовые отношения прекращены, договор найма считается прекращенным. Так как ответчик не относится к категории граждан, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, они подлежат выселению. Ответчик была уведомлена о необходимости освобождения жилого помещения, однако, в добровольном порядке из квартиры не выселилась.

Истец Хамурзиева Ф.М. и ее представитель Любимый В.Ф. в судебном заседании настаивали на своем иске, встречный иск не признали.

Представитель администрации г. Ноябрьск Абрамович Е.Е. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, указав на отсутствие у истца права на внеочередное предоставление жилья, на встречном настаивала, указав на основания прекращения истцом права пользования жилым помещением.

Третье лицо Хаутиев Г.М. в судебное заседание не явился.

Прокурор Писарев М.Н. в заключении просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика Ноябрьского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда ввиду неверного применения судом норм материального права, указал, что истец не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, т.к. право пользования возникло из договора специализированного найма, которое не влечет внеочередное предоставление жилья. Истец имеет право на предоставление жилья в порядке очередности в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Вывод суда о признании семьи истца составом 3 человека малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях незаконен, т.к. прав признавать граждан таковыми находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, суд подменил их деятельность. Отказав в иске о выселении, суд сохранил право пользования жилом помещением за истцом, непонятно на каких условиях, т.к. её право производно от права бывшего супруга, с которым был заключен договора найма специализированного жилого помещения. Настаивал на выселении, указав на наличие оснований.

С решением также не согласен прокурор, в апелляционном представлении также настаивал на отмене решения, удовлетворении требования о выселении и об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, указав на отсутствие законных оснований для занятия истцом спорного жилого помещения, т.к. бывший супруг истца уволен из органов МВД, договор заключался на период его работы в указанных органах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статей 57 и 58 Жилищного кодекса РФ.

Согласно толкованию вышеуказанных правовых норм Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 года N 376-П предоставление жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела,истец с несовершеннолетними детьми проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение истцы занимают по договору найма специализированного жилого помещения от 25.11.2005 года, заключенному между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Хатуевым Г.М. на период трудовых отношений с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска.

07 ноября 2008 года межведомственной комиссией при Администрации МО "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд, установив, что Хамурзиева Ф.М. с 01 апреля 2010 года признана малоимущей, включена в списки очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Данный вывод судебной коллегией признается правильным, поскольку общие требования жилищного законодательства о нуждаемости истца соблюдены, помещение признано непригодным, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма вне зависимости от условий, на которых семья занимала жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представления относительно отсутствия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку она занимает жилое помещение на условиях договора специализированного найма, являются несостоятельными и противоречат положениям указанного выше Определения Конституционного суда РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования о выселении истца из занимаемого помещения, суд, руководствуясь ст. 102, 103 Жилищного кодекса РФ, правильно отказал в выселении истца, т.к. оснований для выселения не установлено, а поскольку на ответчика возложена обязанность предоставления вне очереди жилого помещения, следовательно, выселение без предоставления невозможно. Данные действия были бы взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

Не имеет правового значения для дела довод жалобы, что суд, признав семью истца в составе 3 человек нуждающейся в жилым помещениях, подменил органы местного самоуправления, т.к. фактически суд признал это право для возложения обязанности внеочередного предоставления жилья на троих, исключив бывшего супруга, который членом её семьи не является, о чем заявляла истец. Иных правовых последствий указанное признание права не влечет и не затрагивает полномочий администрации, поскольку истец ранее состояла на учете и была признана малоимущей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения семье истца и отказе в выселении является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они заявлялись в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина