Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 г. по делу N 33-1658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликина Д.Н. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефременковой А.В. и индивидуальным предпринимателем Беликиным Д.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликина Д.Н. в пользу Ефременковой А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Ефременкову А.В. в течение трех дней со дня получения взысканных в его пользу по настоящему решению денежных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Беликину Д.Н. шубу из меха норки, приобретенную по договору купли-продажи от 8 ноября 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликина Д.Н. в пользу Сургутсткой торгово-промышленной палаты в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликина Д.Н. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременкова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Беликину Д.Н. с учетом уточненных требований о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, и штрафа. В обоснование иска указала, что 8 ноября 2013 года приобрела у ответчика в меховом салоне "Пантера" шубу из меха норки, стоимостью "данные изъяты" рублей. Через некоторое время в приобретенном товаре выявились недостатки: в нескольких местах разошлась подкладка шубы, вылез мех. 6 и 21 января 2014 года она обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, и в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании истец Ефременкова А.В. на иске настаивала.

Ответчик ИП Беликин Д.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьске в письменном заключении считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Беликин Д.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами эксперта об установлении в меховом изделии дефектов производственного характера и с взысканием полной стоимости шубы, поскольку товар был приобретен в кредит. До потребителя была доведена информация, что шуба произведена в другой стране и может не соответствовать российским ГОСТам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Ефременкова А.В. просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара. Исключением из этого правила, согласно п.1 ст.18 Закона являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Исходя из вышеприведенных положений Закона, юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Ефременкова А.В. заключила с ИП Беликиным Д.Н. договор купли-продажи шубы из меха норки стоимостью "данные изъяты" рублей. Для покупки шубы Ефременкова А.В. заключила целевой потребительский кредит N от ДД.ММ.ГГГГ с "Сетелем Банк" ООО. Гарантийный срок на изделие установлен не был. В процессе носки шубы на изделии выявились недостатки, имеющие производственный характер.

21 января 2014 года Ефременкова А.В. обратился к ИП Беликину Д.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, ссылаясь на дефекты мехового изделия, однако её требования были оставлены без удовлетворения.

Из заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N при органолептическом осмотре предъявленного пальто из меха норки черного цвета, торговой марки "Ithriving" выявлены дефекты производственного характера: разрушение соединительных швов подкладки, дефект, образовавшийся в результате некачественного пошива, непрочного закрепления концов нитей. По всей поверхности волосяного покрова имеется битость остевого волоса (волос "сечется), пожизненный порок. Причина образования дефекта: ость выпадает вследствие заболевания или биологического недоразвития животного; разрыв кожевой ткани в нижней части спинки. Дефект, образовавшийся в результате непрочной мездры; неравномерность шлифивания кожевой ткани, чрезмерное шлифование кожевой ткани, с обнаруженными со стороны мездры корнями волос (сквозной волос), образовавшийся на стадии обработки шкурки, в результате нарушения процесса обезжиривания шкурки или оголения луковиц волос при шлифовании мездры. Качество меха данного изделия не соответствует требованиям п.5.3.10. ГОСТа Р 52584-2006, предъявляемым к волосяному покрову шкурок, что является недостатком и влияет на износостойкость мехового изделия. На момент осмотра на предъявленном меховом изделии следов реставрации, перешивания, перекроя не выявлено.

Довод апелляционной жалобы, что шуба произведена в другой стране и не отвечает требованиям ГОСТов РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно законодательству РФ товары, ввозимые на территорию России, должны проходить обязательную проверку на соответствие действующим в нашей стране стандартам и нормативно-техническим актам.

Вместе с тем, ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя, действий третьих лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика, что с него взыскана полная стоимость шубы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцом был взят банковский кредит.При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. От обязанности оплаты суммы кредита истец не освобожден, следовательно, он понесет все расходы, связанные с кредитом, что соответствует требованиям ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта ничем не обоснован и является голословным.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина