Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард на определение Салехардского городского суда от 23 июня 2014 года, которым отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 29 июня 2013 года на администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность по предоставлению Сибрякову С.А. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,9 кв.м. на состав семьи один человек по договору социального найма, состоящего не менее двух комнат взамен непригодной для проживания квартиры "адрес"

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указывалось, что при вынесении решения ни суд, ни стороны не располагали сведениями о техническом состоянии пострадавшего от пожара жилого помещения в виде заключения межведомственной комиссии и иных специализированных организаций, в частности о признании "адрес" пригодным для проживания, и что такие документы поступили 6 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Салехард Бондровский Д.Н. поддержал заявленные требования.

Сибиряков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного требования, указывал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Салехардского городского суда от 23 июня 2014 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Администрация муниципального образования город Салехард просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства аналогичные тем, что указывались в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд исходил из отсутствия оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключение межведомственной комиссии от 6 мая 2014 года о признании квартиры "адрес" соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, такого заключения на момент рассмотрения дела не имелось, оно составлено 6 мая 2014 года, то есть после вступления решения суда в законную силу и является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации города Салехард, основанием для дачи названного заключения явилось проведение капитального ремонта "адрес" было известно о принятом решении о проведении капитального ремонта и реконструкции дома, о чём заявлялось суду.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна :

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина