Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 г. по делу N 33-1818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплуна В.С. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 19 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Каплуна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" о прекращении начисления платежей по предоставлению услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун В.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Домовой" о перерасчете платы и прекращении начисления платежей по предоставлению услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем "адрес" посёлке "адрес", жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома, за выполнение которых ответчиком начисляются платежи, фактически не производятся и не могут производиться, учитывая конструктивные особенности и техническое состояние дома.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО Управляющая компания "Домовой" Здоренко Т.Б. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом принято решение, которым исковые требования Каплуна В.С. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность не производить начисления по видам работ, которые не могут быть выполнены исходя из конструктивных особенностей здания жилого дома, как то: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции; утепление бойлеров; утепление и прочистка дымовектиляционных каналов; ремонт и утепление наружных водозаборных кранов и колонок.

С решением суда не согласился истец Каплун В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что взимание платы за содержание и ремонт аварийного помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу; начисление платы за работы, которые не могут быть выполнены в силу конструктивных особенностей дома; оплата услуг, которые фактически не были оказаны, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания "Домовой" Здоренко Т.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО Управляющая компания "Домовой" Марьина С.В., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплун В.С. является нанимателем "адрес" посёлке "адрес" с 1987 года.

С 10 октября 2013 года управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК "Домовой"; услуги по содержанию жилого дома управляющая компания оказывает согласно утвержденному перечню N 18, которым предусмотрены виды обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их периодичность и стоимость (л.д. 26-29, 9-12).

Требования истца о перерасчете платы и прекращении начисления платежей по предоставлению услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обоснованы тем, что отдельные из перечисленных в перечне N 18 услуг не могут быть оказаны исходя из конструктивных особенностей здания жилого дома, другие - не оказываются ответчиком фактически; поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу отсутствуют основания для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно исходил из положений статьи 67,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность нанимателя жилого помещения производить оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и правомерно обязал ответчика исключить из начисления плату за отдельные виды услуг, которые не могут быть выполнены исходя из конструктивных особенностей жилого дома, одновременно признав установленной обязанность истца по оплате услуг управляющей организации в остальной части.

При этом, как правомерно указал суд, сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт помещения, договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены.

Следовательно, полномочия управляющей организации по начислению платы жильцам за коммунальные услуги, содержание и управление многоквартирным домом вытекают из договора по управлению многоквартирным домом. Жильцы аварийного дома имеют возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законодательстве.

Как следует из пункта 4.5.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Администрацией МО посёлок Тазовский и ООО УК "Домовой" (Управляющая организация), в случае невыполнения отдельных видов услуг, работ Управляющая организация обязана произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2013- 2014 гг. управляющей организацией производились перерасчеты начисленной платы по отдельным услугам, которые фактически не были предоставлены жильцам многоквартирного дома (л.д. 49, 55, 56, 59,76).

Истец не лишен права обратится в суд с иском о перерасчете начисленных к оплате сумм, если необходимая услуга фактически не будет оказана управляющей организацией и ответчик в добровольном порядке не произведет соответствующий перерасчет.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, а также верно истолковал закон, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали постановленные судом выводы, либо указывали на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

Председательствующий:

Судьи: