Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Васильцова Р.С. и Васильцовой В.Ю. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Васильцову Р.С. и Васильцовой В.Ю. на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 40,9 кв.м., расположенной в черте г. Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильцов Р.С. и Васильцова В.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, жилой площадью не менее 40,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что Васильцову Р.С. в 2001 году по месту работы в территориальной фирме "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11", было предоставлено жилое помещение - "адрес", на состав семьи два человека. В 2011 году с истцами заключен договор социального найма на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение сгорело, став полностью непригодным для проживания граждан. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2013 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживания в доме истцы вынуждены были выехать из него и в настоящее время они проживают у своих родственников. Иным жилым помещением не обеспечены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Васильцов Р.С. и Васильцова В.Ю., их представитель Десятниченко О.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., которая в апелляционной жалобе указала на наличие оснований для его отмены и принятия нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая права истцов на внеочередное предоставление жилья, полагает, что иск заявлен преждевременно. Указывает, что истцы, не состоящие на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют. Нуждаемость истцов в жилом помещении не установлена, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что Васильцов Р.С. и Васильцова В.Ю. на условиях договора социального найма занимали жилое помещение, находящееся в собственности МО г. Новый Уренгой - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение сгорело. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2013 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой поручено осуществить до 2020 года мероприятия по переселению законно проживающих граждан из данного дома.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ и пришел к верному выводу, что поскольку занимаемое истцами на условиях договора социального найма жилое помещение утрачено, то их выезд из него носил вынужденный характер, следовательно, Администрация муниципального образования обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Новый Уренгой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом коллегия считает обоснованными выводы суда, что дом, где была расположена квартира истцов, фактически не существует, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе и фотографии (л.д. 60-61), объективно подтверждают, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" практически полностью сгорел. Граждане в нем не проживают, так как в нем отсутствуют кровля, стены, перекрытия, окна, полы; системы теплоснабжения и водоснабжения отключены, электроосвещение полностью уничтожено огнем (л.д. 24). Дом не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, износ здания по сведениям ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" составляет 92% (л.д. 21, 27-28).

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что данный дом не может быть отнесен к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), он представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с этим нельзя признать объективными, основанными на обстоятельствах дела доводы представителя Администрации г. Новый Уренгой Горбаневой А.А. об обратном.

Является ошибочной и позиция ответчика об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого по причине того, что они не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку о нуждаемости Васильцовых в жилых помещениях (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) с очевидностью свидетельствуют обстоятельства дела. Доказательств наличия у них иного жилья материалы дела не содержат.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов суда о возникновении у органа местного самоуправления обязанности предоставить истцам взамен утраченного иное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

При этом, не ставя под сомнение компетенцию органа местного самоуправления по определению срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, коллегия отмечает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 37).

Из указанного следует, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома является отличным от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).