Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии: Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Женалина ФИО11 - Стороженко С.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Женалина ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Женалин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 456 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и за выдачу доверенности 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Ямалкоммунэнерго" в филиале п. Тазовский в должности "данные изъяты". Ответчик при начислении заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрен трудовым договором; не применяет размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ; выплачивает заработную плату исходя из 40-часовой рабочей недели, а не из 36-часовой; оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере вместо двойного размера. Кроме того, работодатель не предоставил ему дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, отказав в социальной выплате к отпуску.

Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Болдырева Е.Б. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части выплаты заработной платы.

Истец Женалин С.А. участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил своего представителя Стороженко С.А., которая исковые требования поддержала, в удовлетворении ходатайства ответчика просила отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель истца Стороженко С.А., которая в апелляционной жалобе просит решение об отказе в части исковых требований отменить, дело прекратить. Указывает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьей 395 ТК РФ. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болдырева Е.Б. выразила несогласие с доводами жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалкоммунэнерго" Марьин С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях Общества на апелляционную жалобу.

Истец и его представитель не присутствовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика относительно пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, обоснованно отказав Женалину С.А. в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 13 января 2012 года по 2 января 2014 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что обо всех составляющих частях заработной платы истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ему ежемесячно. Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей взысканию.

Доводы о несвоевременном получении истцом расчетных листков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства об уведомлении Женалина С.А. о составных частях заработной платы при получении расчетных листков ежемесячно, при этом в установленный законодательством срок истец с соответствующими требованиями не обратился, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Придя к выводу, что остальные требования истца заявлены в пределах трехмесячного срока установленного законодательством, суд, руководствуясь принципом целесообразности, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, выделил их в отдельное производство. В указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в данной части.

Ссылки в жалобе на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они регламентируют случаи взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда между сторонами отсутствуетспор о размере зарплаты. В данном случае имеет место спор об оплате труда и к нему применяются трёхмесячные сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: