Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаярова Р.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года, которым на Агаярова Р.М., индивидуального предпринимателя Искендерова Д.Ф.о., индивидуального предпринимателя Искендерова Э.Ф.о., Мадатову И.М.к. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно реконструированных объектов - части зданий: торгово-складские помещения, магазин, расположенные по адресу: "адрес", до первоначального состояния в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Агаярову Р.М., индивидуальному предпринимателю Искендерову Д.Ф., индивидуальному предпринимателю Искендерову Э.Ф., Мадатовой И.М. о признании реконструкции объектов недвижимого имущества самовольной и приведении их в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 02 апреля 2013 года ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занятый частями зданий: Торгово-складские помещения, Магазин, находящиеся в собственности ответчиков. Ответчики самовольно произвели реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке, путём возведения пристроек к северной, южной и западной сторонам объекта, в которых осуществляют торговую деятельность. Требования истца о сносе самовольно возведенных объектов ответчиками не исполнены, что нарушает права истца, собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе ответчик Агаяров Р.М. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не требовалось; доказательства, свидетельствующие о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, а также указывающие на нарушение прав истца, угрозу безопасности жизни и здоровью третьих лиц, не представлено. Акт осмотра земельного участка был составлен в одностороннем порядке Администрацией в отсутствии представителей заинтересованных лиц. Измерение площади объектов при осмотре не производилось, поэтому полагает, что факт изменения параметров объекта капитального строительства не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между Администрацией города Новый Уренгой (Арендодатель) и Агаяровым Р.М. ИП Искендеров Д.Ф., ИП Искендеров Э.Ф., Мадатова И.М. (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N НУ-8049, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", занятый частями зданий: Торгово-складские помещения, магазин, находящимися в собственности ответчиков.

В соответствии с п. 5.2.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д.17-31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой выявлено, что ответчики возвели пристройки с северной, южной и западной сторон к вышеуказанному объекту, о чём был составлен акт осмотра земельного участка N 243/4 и произведена фотосъемка (л.д. 32-34). В техническом паспорте на объект, составленный 06 октября 2011 года, возведенные ответчиками пристройки не значатся (л.д. 112-124).

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже возведенных ответчиками пристроек, суд исходил из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена ими в отсутствие разрешения на реконструкцию; земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности и не принадлежит ответчикам на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или праве постоянного (бессрочного) пользования, под строительство или реконструкцию спорного объекта данный участок ответчикам не выделялся; возведение пристроек произведено с нарушением пределов целевого использования земельного участка, установленных договором аренды.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 209, 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по демонтажу возведенных ими пристроек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к реконструкции объекта капитального строительства относится, в том числе, изменение его площади. В рассматриваемом случае в результате строительства пристроек изменились параметры основного здания, его площадь увеличилась, таким образом, фактически был создан новый объект.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица её создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства объекта.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды, ответчики не имели права возводить на земельном участке пристройки к объекту, расположенному на земельном участке, что исключает возможность признания в дельнейшем за ними права в целом на объект собственности в реконструируемом виде.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также угроза безопасности жизни и здоровья граждан, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения исходя из обстоятельств настоящего дела.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова