Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Беловой Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Аминовой А.М. частично.

Взыскать в пользу Аминовой А.М. с Беловой Е.В. денежные средства в размере 38 428 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1 352 рублей 86 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Аминова А.М. обратилась в суд с иском к Беловой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 92 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 рубля 66 копейки.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договорённости оказывала услуги по отделочным работам в квартире ответчицы. Предварительная стоимость работ составила 120 000 рублей. Она работы по отделке квартиры выполнила, однако Белова Е.В., заплатив аванс в размере 20 000 рублей, отказалась выплачивать оставшуюся сумму, хотя работы были сданы и ответчица пользуется их результатом.

В судебном заседании истица Аминова А.М. иск поддержала.

Ответчица Белова Е.В. иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске, ссылаясь одновременно на отсутствие между сторонами договорных отношений с одной стороны, ненадлежащее исполнение истицей своих обязательств по договору подряда, с другой стороны. Приводит доводы о произведённом расчёте с истицей в полном объёме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы Беловой Е.В., расположенной по адресу: "адрес", на основании устной договорённости между Керимовым Э.Э.о. (напарником истицы) и Беловой Е.В. проводились ремонтные работы. Стоимость работ была определена в размере 120 000 рублей. При этом часть работ была выполнена истицей Аминовой А.М.: в большой и малой спальне ею были выполнены работы по снятию старых обоев, грунтовке стен на два раза, штукатурке стен, шпатлеванию стен и их шкурению. Ответчица приняла результат выполненных истицей работ и пользуется ими. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечёт лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями являются условия о содержании и объёме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сторонами не оспаривается, что они не заключали договор подряда в письменной форме. Между тем, стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства факт выполнения истицей работ по ремонту квартиры ответчицы. Поскольку допустимых доказательств, содержащих сведения о согласовании существенных условий договора подряда в материалы дела представлено не было, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии между истицей и ответчицей договорных отношений, и о применении при разрешении спора правил главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В отсутствие договорных отношений между сторонами доводы апелляционной жалобы в части нарушения истицей сроков выполнения работ правового значения не имеют и на законность принятого по делу решения не влияют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

С учётом того, что ответчица приняла результат выполненных истицей работ и пользуется им, а доказательств оплаты работ в полном объёме в силу требований статьи 56 ГПК РФ ею представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истицы путём частичного удовлетворения её иска. При вынесении решения суд обоснованно исходил из представленного истицей прайс-листа ООО "Керама-Новый Уренгой" и перечня работ в квартире ответчицы в неоспариваемой сторонами части, а также оплаты ответчицей истице 20 000 рублей в счёт аванса, верно определив размер задолженности ответчицы перед истицей в размере 37 400 рублей.

На сумму неосновательного обогащения суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию с ответчицы в пользу истицы 1028 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора подряда между сторонами не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

При этом следует учесть, что факт выполнения таких работ мог быть подтверждён доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, закон в данном случае не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств. Такие доказательства были представлены стороной истицы в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждены ответчицей, поэтому обоснованно были приняты во внимание судом и положены в основу принятого по делу судебного акта. Однако в обоснование своих возражений ответчицей в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты работ, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе, поэтому данный довод ответчицы подлежит отклонению, как не подтверждённый допустимыми доказательствами, что необходимо в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова