Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Солошенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Бобу Е.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", действующего в интересах Гаджиева Х.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гаджиева Х.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 55 838 рублей 77 копеек, неустойку в размере 15 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 471 рубль 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере 19 471 рубль 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образование город Муравленко в размере 2 676 рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" (далее по тексту - РОФ СППН ЯНАО "Андреевский"), действующий в интересах Гаджиева Х.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что по вине водителя Шушковского С.В., застраховавшего риск гражданской ответственности в ОАО ГСК "Югория" 13 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в сумме 15 651 рублей 19 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 71 489 рублей 96 копеек. Просил взыскать с ответчикав пользу Гаджиева Х.М. страховую выплату в размере 55 838 руб. 77 коп., неустойку, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и штраф.

Определением суда от 2 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Шушковский С.В..

В судебное заседание истец Гаджиев Х.М. не явился.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Алексеев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" и третье лицо Шушковский С.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бобу Е.И. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение страховой компании о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности непосредственного участия в судебном заседании и представления возражений на иск. Приводит доводы об ошибочности выводов суда при исчислении размера неустойки, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" - Алексеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что механические повреждения транспортному средству ChevroletNiva, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчика Шушковского С.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность Гаджиева Х.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило Гаджиеву Х.М. в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 15 651 руб. 19 коп. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Из заключения ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит" N109 от 4 марта 2014 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ChevroletNiva, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учётом износа заменяемых запчастей, определена в сумме 71 489 рублей 96 копеек. Судом дана оценка заключению оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку рыночная стоимость с учётом износа определена оценщиком в сумме 71 489 рублей 96 копеек, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более 120 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 55 838 рублей 77 копеек, а также расходов, понесённых проведением независимой оценки в размере 5000 рублей.

Учитывая положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) о неустойке за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, признании отказа в страховой выплате судом необоснованным, является правильным вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаджиева Х.М. неустойки в размере 15 048 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки является ошибочным.

В пункте 2 статьи 13 указанного Федерального закона в качестве базы расчёта неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, в качестве базы для расчёта неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном постановлении.

Данная правовая позиция согласуется с позицией высшей судебной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в решении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. NГКПИ11-347, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года NКАС11-382; а также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) (с изменениями и дополнениями (вопрос N5). Наличие иной точки зрения, на что указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда в обжалуемой части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приведённого разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда в силу вышеуказанных норм материального права, содержащих императивное правило о невозможности произвольного снижения неустойки, отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд со ссылкой на статью 15 этого Закона пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив её с учётом требований разумности и справедливости, а также нарушения прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в размере 2000 руб.

Учитывая, что 11 марта 2014 года истцом Гаджиевым Х.М. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия о возмещении страховой выплаты и неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление РОФ СППН ЯНАО "Андреевский" в интересах Гаджиева Х.М. поступило в суд 28 марта 2014 года, 2 апреля 2014 года было принято к производству Муравленковского городского суда. После проведения соответствующей подготовки по делу, было назначено к рассмотрению на 14 мая 2014 года в 10 часов (л.д.57).

Согласно сопроводительному письму от 7 апреля 2014 года, в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, о чём свидетельствует исходящий номер 4041 (л.д.48). О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10-00 часов 14 мая 2014 года, ООО "Росгосстрах" извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.64).

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также направлении ему процессуальных документов и искового материала, сторона ответчика, воспользовавшись процессуальными правами, реализовала их по своему усмотрению, не направив в суд возражений относительно иска. Ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было. Поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова