Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордейчук А.Ю. нарешение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Гордейчуку А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Лакаровой Н.А. о прекращении права единоличной собственности и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордейчук А.Ю. обратился с иском к Лакаровой Н.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на "адрес", прекратив право единоличной собственности ответчика на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что в июле 2012 года по согласованию с бывшей супругой Гордейчук В.Ю. был заключен договор купли-продажи "адрес" за "данные изъяты" рублей, однако фактически квартира была приобретена за "данные изъяты" рублей по наличному расчету. ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу передан аванс в размере "данные изъяты" рублей. В день сдачи договора купли-продажи в регистрационную палату истцом передана продавцу квартиры сумма в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являлись личными денежными средствами истца. В целях получения сертификата для приобретения жилья, истец с супругой оформили спорную квартиру на ответчика Лакарову Н.А ... После приобретения квартиры супруги проживали в ней. Между сторонами существовала договоренности о переоформлении спорной квартиры после получения жилищного сертификата в собственность Гордейчук А.Ю. и Гордейчук В.Ю. по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С 25 января 2014 года истца в спорную квартиру не впускают, а в марте 2014 года истцу было предложено сняться с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Гордейчук А.Ю. и его представитель Демченко Ж.А. на иске настаивали, привели доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика Богданов А.Г. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Гордейчук В.Ю.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Гордейчук А.Ю., в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, в обоснование привел доводы, указанные в иске и озвученные в судебном заседании, суть которых сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, добытых доказательств, давал иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела, ссылался на показания свидетелей. Просил принять новые доказательства требованиям иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказав в иске, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузулуцкой Л.Р. и Лакаровой Н.А. заключен договор купли-продажи "адрес".

Согласно указанному договору Лакарова Н.А приобрела у Бузулуцкой Л.Р. квартиру в "данные изъяты" рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора. Бузулуцкая Л.Р. получила от Лакаровой Н.А. по договору деньги в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Лакарова Н.А..

Суд пришел к выводу, что оснований возникновения у истца доли в праве собственности на квартиру, которая имеет собственника, не возникло, поскольку этому факту не представлено доказательств.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения общей собственности является приобретение вещи по договору при множественности лиц на стороне приобретателя.

Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивавший на том, что стороной договора купли-продажи также был он, должен был доказать, что фактически сделка была направлена на приобретение квартиры в общую собственность,то есть заключалась наиных условиях, отличных от прописанных в договоре. Однако истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения о приобретении общей собственности вообще.

Судебная коллегия полагает недоказанным утверждение истца, что денежные средства, полученные иистцом в дар от родителей, были вложены именно в приобретение спорной квартиры.

Снятие средств со счетов само по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор приобретения квартиры в общую, а не в единоличную собственность.

Истец в обоснование требований указывал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных за квартиру, принадлежали ему и его родителям, представив в обоснование свидетельские показания. Судом верно указано, что показания свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами заключения договора, т.к. при несоблюдении письменной формы сделки на них нельзя ссылаться по прямому запрету закона.

В апелляционной жалобе истец оспаривал выводы суда об отсутствии доказательств, указав в качестве таковых показания свидетелей и письменные документы. Судом все указанные истцом доказательства оценены в силу требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом проверены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки всех доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств заявленным требованиям является несостоятельным. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей, как предлагает автор апелляционной жалобы, в ней не содержится, судебной коллегией не установлено.

Не имеет правового значения для существа спора довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств для приобретения квартиры, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности и его покупка по договору оплачена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и распиской о передаче денег ответчиком продавцу.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.

Решая вопрос о принятии новых доказательств: двух расписок от Бузулуцкой Л.Р. о получении от Гордейчук А.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, указано, что данные расписки находились у свидетеля в ином населенном пункте. Судебная коллегия полагает отказать в принятии их в качестве дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств их достоверности и относимости к рассмотренному спору, а также отсутствие расписок на день рассмотрения дела не является уважительной причиной непредставления их в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П. Сазанова