Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 г. по делу N 33-1766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жиглиса В.с.И. на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиглис В.с.И. обратился в Приуральский районный суд с иском к ИВС ОВД по Артемовскому городскому округу о компенсации морального вреда.

Определением судьи Приуральского районного суда от 25 июня 2014 года указанный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Приуральскому районному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, Жиглис В.с.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил состоявшееся определение суда отменить и обязать Приуральский районный суд принять иск к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Исключения из данного правила установлены статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из буквального толкования данной нормы следует, что граждане, чьи трудовые, пенсионные, жилищные, имущественные права были нарушены в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ вправе обращаться с исками в суд по месту своего жительства для восстановления перечисленных (трудовых, пенсионных, жилищных, имущественных) прав.

Заявленный Жиглисом В.с.О. иск не связан с восстановлением указанных прав, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

В указанных обстоятельствах, определение судьей постановлено в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жиглиса В.с.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина