Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-1762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грищенко М.Ч. - Кубан А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа И.В. Наумова, объяснения Грищенко М.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Грищенко М.Ч. обратился в суд с иском к Добряк К.А. о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек и брандмауэрной стены, расположенных в пределах шестиметрового противопожарного разрыва на территории земельного участка, принадлежащего ответчице.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого "адрес" года ответчица возвела на границе его земельного участка на расстоянии менее 1 метра от его дома хозяйственные постройки с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. В последующем на границе земельного участка была возведена брандмауэрная стена. Хозяйственные постройки и стена ограничивают доступ света на его участок и в окна его дома, в проходе между стеной и домом скапливаются дождевые и талые воды, что влечет разрушение фундамента и стен, появление плесени и сырости.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кубан А.В. иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Её представитель Константинов С.А. против иска возражал, пояснив, что противопожарная стена установлена во исполнение предписания госпожнадзора и при наличии соответствующего проекта.

Представитель департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации города Салехарда Вакула В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с наличием нарушений градостроительных норм и правил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на противоречивость выводов суда первой инстанции, установившего, что при строительстве хозяйственных построек и стены были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Ответчица Добряк К.А., представитель департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации города Салехарда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брандмауэрная стена была возведена во исполнение предписания государственного контролирующего органа, а доводы истца об ограничении света в жилой дом и на земельный участок, о разрушении фундамента и стен дома бездоказательны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

В пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объектов защиты, к которым относятся и жилые здания, считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся соответствующие санитарные нормы и правила, регламентирующие данные отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N820 утвержден свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с п.2.12* которого расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно пункту 5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99) на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, соблюдение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил будет считаться выполненным при условии, если расстояние от окон жилых помещений домов до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, составляет не менее 6 м, а также если расстояние между границей земельного участка и хозяйственными постройками составляет не менее 1 м.

Судом установлено, что истец Грищенко М.Ч. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., и находящегося на нем индивидуального жилого дома N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Добряк К.А. является законным владельцем по праву наследования смежным с истцом земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., и находящегося на нем индивидуального жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании заявления истца от 7 августа 2013 года отделом надзорной деятельности по г.Салехарду ГУ МЧС России по ЯНАО проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлены нарушения правил пожарной безопасности, заключающиеся в том, что в месте размещения противопожарного разрыва на земельном участке, принадлежащем ответчице, установлено деревянное строение (баня), при этом расстояние от каждого из жилых домов - N и N по "адрес" до деревянного строения составляет менее 1 м.

Постановлением о назначении административного наказания N113 от 9 сентября 2013 года Добряк привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из акта обследования земельного участка от 2 июня 2014 года, проведенного инспектором по муниципальному земельному контролю г.Салехарда, следует, что на смежной границе земельных участков, на расстоянии 0,78 м от "адрес" расположена брандмауэрная стена, вплотную к которой размещены хозяйственные постройки, что является нарушением градостроительных норм и правил застройки.

Выводы, отраженные в акте, подтверждаются фототаблицей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при строительстве хозяйственных построек и возведении брандмауэрной стены нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, что несомненно нарушает право истца, не связанное с лишением владения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет утверждать, что в результате возведения брандмауэрной стены расстояние между окном жилого помещения истца и стеной составляет менее 1 м., что полностью препятствует проникновению света в жилое помещение. Кроме этого, представленной истцом фототаблицей подтверждается, что в зимнее время в месте между стеной жилого дома истца и брандмауэрной стеной происходит скопление снега высотой до середины оконного проема, что также свидетельствует о нарушении права владения истца.

Доказательств обратного ответчицей и её представителем не представлено. Показания свидетеля Чубич А.С. не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом правовая оценка фактических обстоятельств дела со стороны свидетеля недопустима и такая оценка не может быть воспринята судом в качестве обоснования своих выводов.

Вывод суда первой инстанции о том, что брандмауэрная стена была возведена во исполнение предписания государственного контролирующего органа не основан на относимых и допустимых доказательствах, поскольку в материалах дела такое предписание отсутствует. Более того, возведение такой стены также осуществлено с нарушением указанных выше градостроительных и строительных норм и правил, создает для истца препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 3 июня 2014 года отменить и принять новое решение.

Обязать Добряк К.А. снести хозяйственные постройки и брандмауэрную стену, расположенные на территории земельного участка и жилого "адрес".

Председательствующий

Судьи