Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Урал-Регион" Савинова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать пункт 3.4. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 июня 2012 года N3-156/04-ДУ недействительным.

Взыскать с ООО "Урал-Регион" в пользу Мацаковой И.И. компенсацию за недостаточную площадь квартиры в сумме 107 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 413 рублей 37 копеек, стоимость материалов и работ по устранению недостатков в сумме 203 379 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 203 379 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 263 316 рублей 4 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 803 448 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО "Урал-Регион" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8 566 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., возражения представителя истицы - Мацакова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мацакова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Регион", с учетом уточнений и изменений, о признании недействительным п.3.4. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 107 460 рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 413 рублей 37 копеек, взыскании стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме 203 379 рублей 36 копеек, неустойки в размере этой же суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Урал-Регион" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать ей жилое помещение, имеющее в настоящее время адрес - "адрес" проектной площадью "данные изъяты" кв.м., а она - оплатить стоимость квартиры в сумме 3 623 790 рублей. При получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., что меньше проектной площади на 1,80 кв.м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила 107 460 рублей. Претензия о возврате излишне уплаченной суммы оставлена без ответа. Полагала условие договора, предусматривающее отказ в возмещении разницы в площадях квартиры в случае уменьшения площади жилого помещения менее чем на 5% ничтожным как нарушающее права потребителя и противоречащее положениям ФЗ N214-ФЗ. Просила начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого квартира передана ей с существенными недостатками, рыночная стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительной экспертизы, составляет 203 379 рублей 36 копеек. Её претензия об устранении недостатков оставлена без ответа, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 488 110 рублей 46 копеек. В связи с нарушением её прав как потребителя считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности её представителя в сумме 1 500 рублей.

Истица участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Мацаков В.Б. иск подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО "Урал-Регион" Гершанок А.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что оспариваемое условие договора соответствует гражданскому законодательству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Урал-Регион" Савинов В.С. просит решение суда отменить и принять новое, утверждая, что признанное судом недействительным условие договора закону не противоречит, площадь жилого помещения соответствует условиям договора, указывает о нарушениях, допущенных при назначении судебной строительной экспертизы, с выводами которой он не согласен, поскольку дом принят в эксплуатацию без замечаний, указывает о ненадлежащем извещении.

Истица, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, генеральный директор ООО "Урал-Регион" Савинов В.С. просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу. Более того, интересы юридического лица могут представлять не только его руководитель, но иные лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительной неё, поддержанные представителем истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч.1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом условие о том, что в данном случае обязательным требованием является непригодность объекта для предусмотренного договором использования, как об этом указано в апелляционной жалобе, относится к случаям передачи объекта с недостатками, а не к случаям отступления от условий договора и обязательных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацаковой И.А. и ООО "Урал-Регион" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице указанную в иске квартиру, проектной площадью "данные изъяты" кв.м (без учета площади балкона) (пункт 2.2. договора). При получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры, без учета площади балкона, составляет "данные изъяты" кв.м., что меньше проектной площади на 1,8 кв.м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади, с учетом стоимости одного квадратного метра в размере 59 700 рублей, установленной договором, составила 107 460 рублей.

Таким образом, истице был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Признавая недействительными оспариваемое условие договора (п.3.4.), в соответствии с которым увеличение или уменьшение фактической площади по отношению к проектной, не превышающие 5%, не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности возврата или доплаты денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя.

Расчет процентов за незаконное пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с иными недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 14 мая 2014 года специалистом Торгово-промышленной палаты ЯНАО, следует, что в "адрес" штукатурка стен выполнена со сверхнормативными отклонениями от вертикали, многочисленными так называемыми "линзами" вогнутой и выпуклой конфигурации, неровностями в местах прокладки электропроводки; пол выполнен путем выравнивающей засыпки песка с последующей стяжкой цементно-песчаным раствором слоем 5 мм, что крайне недостаточно; обнаружено нарушение строительных норм при устройстве оконного блока в помещении лоджии, которое требует переустановки; трубы отопления проложены вплотную к стене, что не соответствует СНиП, отсутствует гильза в месте прохода трубы отопления через стену, имеют место трещины и проникновение холодного воздуха через наружные стены.

В заключении эксперта подробно изложены способы устранения данных недостатков, а также составлен сметный расчет стоимости устранения недоделок, дефектов и работ по приведению черновой отделки квартиры в нормативное состояние, с установлением общей стоимости работ и материалов в размере 203 379 рублей 36 копеек.

Довод в апелляционной жалобе о том, что качество жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением эксперта, который при её проведении применял соответствующие измерительные приборы, осуществлял фотофиксацию недостатков, наличие которых сомнений не вызывает. Более того, документы, на которые ссылается ответчик не были представлены в суд первой инстанции, не приобщены и к апелляционной жалобе, что препятствует дать им соответствующую правовую оценку.

Экспертиза была назначена в порядке, предусмотренном статьями 79, 80 ГПК РФ. Отсутствие в определении о назначении экспертизы указания на срок, в течение которого она должна быть проведена, не влияет на достоверность её выводов.

О времени и месте рассмотрения дела, когда решался вопрос о назначении экспертизы, конкурсный управляющий Гершанок А.А. был извещен надлежащим образом (л.д.120), однако в судебное заседание не явился, что не являлось преградой для принятия судом решения о назначении экспертизы в его отсутствие.

Поскольку претензия истцов об устранении недостатков жилого помещения не была рассмотрена в установленный законом срок, то суд правильно применил положения ч.ч.1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки.

Довод о том, что представитель ответчика не был извещен о рассмотрении дела, когда судом вынесено решение по существу, не основан на материалах дела, в которых имеется распечатка подтверждения направления конкурсному управляющему электронной почтой увеличения размера исковых требования, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 -00 часов 28 мая 2014 года. Извещение было продублировано и телефонограммой, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий ООО "Урал-Регион" Гершанок А.А. указал о том, что присутствовать в судебном заседании не будет.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует закону, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены или истолкованы нормы материального и процессуального права, соответственно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи