Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долинной Ю.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Долинной Ю.И. и её представителя Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мишиной Т.А. и её представителя Добущак В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Долинная Ю.И. обратилась в суд с иском к Мишиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи балка по "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что после окончания срока действия договора коммерческого найма, она занялась поиском жилья. Из объявления в газете узнала о продаже балка. В балке имелись условия для проживания, он был оборудован системой тепло- водо- электроснабжение. В целях приобретения балка она взяла кредит в банке, оплатив ответчице его стоимость в размере 225 000 рублей. В последующем ей стало известно, что решением Салехардского городского суда от 11 мая 2011 года на ответчицу возложена обязанность освободить земельный участок от самовольно установленного балка, в последующем предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31 мая 2014 года. Считала, что сделка совершена на крайне невыгодных для неё условиях, под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчица умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для совершения сделки.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Скобелин В.В. иск поддержал.

Ответчица Мишина Т.А. и её представитель Добущак В.В. против иска возражали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истице было известно, что балок является движимым имуществом, подлежит вывозу, было сообщено и о состоявшемся судебном постановлении об освобождении земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мишина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой сторон, которая зная о стечении тяжелых обстоятельств умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и исходя из указанных норм материального права истица должна представить доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчицы имел место обман либо истица заключила договор купли-продажи балка вследствие стечения тяжелых обстоятельств при том, что ответчица действовала умышленно.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 5 апреля 2014 года, заключенного между сторонами спора, следует, что Мишина Т.А. продает балок на санях (на вывоз) стоимостью 225 000 рублей, расположенный по адресу: "адрес" гражданке Долинной Ю.И ... Также в тексте договора купли-продажи указано, что Долинная Ю.И. осведомлена о предоставленной решением суда отсрочке по вывозу балка до 31 мая 2014 года.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи движимого имущества, а именно о предмете договора и о цене. При этом, договор содержал условия как о том, что балок находится на санях, подлежит вывозу, так и о том, что судом предоставлена отсрочка по его вывозу на определенный срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что при заключении договора купли-продажи истица была осведомлена о том, что балок не является стационарным и подлежит вывозу.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что указанные обстоятельства не были известны при передаче ответчице аванса в сумме 125 000 рублей подлежит отклонению, поскольку истица не была лишена права отказаться от заключения договора купли-продажи, когда ей стали известны все существенные условия заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи