Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалёва Д.В. на решение Салехардского городского суда от 2 июня 2014 года, которым иск заявителя оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв Д.В. предъявил иск к федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Ямало-Ненецкому АО" (далее- МСЧ МВД) о признании решения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) и свидетельства о болезни недействительным, возложении обязанности вынести правомерное решение, указав в суде на следующие обстоятельства.

В период с 2002 по 2012 г.г. проходил службу в должности командира отделения ФГКУ "1 ПЧ ФСП по Ямало-Ненецкому АО", уволен в связи с выявлением диагноза "Амблиопия тяжёлой степени левого глаза". Не был аттестован. В 2013 г. вновь проходил медицинское освидетельствование и был аттестован. Полагает, что из медицинской карты исчезли записи врача, позволяющие поставить верный диагноз. Так врач-окулист ранее ставил записи "годен", однако они в карте отсутствуют. По данному факту до суда обращался в правоохранительные органы, нарушений выявлено не было. В настоящее время остался без работы. Имеются основания для пересмотра заключения ВВК и установления степени утраты трудоспособности.

Представитель МСЧ МВД Зайцева Е.Н. в суде привела доводы о том, что при вынесении диагноза, обжалованного решения и акта нарушений допущено не было, процедура была соблюдена, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Ковалёв Д.В. оспаривает выводы суда о том, что при рассмотрении дела нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы установлено не было, указание на то, что истцом не представлены доказательства наличия установления диагноза ранее, чем он был установлен. Не приняты во внимания его доводы о том, что в период с 1999-2001 г.г. проходил службу в Вооруженных силах РФ в должности снайпера, с 2003 -2012 г.г. в ГПС МЧС в должности командира отделения, до 2012 г. признавался здоровым и годным к службе, а установленное у него заболевание является хроническим, развивающимся в детстве, следовательно, с заболеванием не смог бы проходить службу в армии и в ГПС МЧС. В заключении ВВК не указана конкретная причина образования заболевания. Кроме того, согласно его карточке газодымозащитника до 2011 г. он был годен к прохождению службы.

В возражениях начальник МСЧ МВД Светочев А.А. указал на отсутствие какие-либо обстоятельств, наличие которых ставит под сомнение оспариваемые акты и объективность вынесенного ВВК заключения.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции Ковалёва Д.В., представителя МСЧ МВД Макарову Т.Г. по доводам жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установила.

Согласно правилу в ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из пояснений Ковалева в суде апелляционной инстанции, предъявленный им иск направлен на установление утраты им профессиональной трудоспособности, выплату пособия и назначение пенсии. По выводу ВВК, имеющееся у него заболевание, наличие которого он не оспаривает, проявилось не в 2004 г., как установлено ответчиком, а в 2009 г.

Согласно общему принципу диспозитивности права, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившего в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (части 1 статей 3 и 4 ГПК).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска; суд принимает решение только по заявленному требованию, выйти за его пределы суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК).

Как указано выше, иск направлен на признание решения ВВК и свидетельства о болезни недействительным, возложении обязанности вынести правомерное решение, что предполагает проведение повторного освидетельствования.

Согласно бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, истец, не согласный с имеющимся заключением ВВК, должен представить в суд документы, подтверждающие неправомерность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы, нарушение требований закона при её производстве.

Доказательства, на основе которых можно сделать вывод об обоснованности иска, исследованные материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз и проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение) утверждается Правительством Российской Федерации. На время освидетельствования истца действовало Положение утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123.

Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Аналогичная норма содержится и в п. 404 Инструкции.

Из материалов дела объективно усматривается, что пенсионер ГПС МЧС прапорщик внутренней службы в отставке Ковалёв Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в ГПС МЧС России с 15 декабря 2003 года по 14 июля 2012 года, уволен по пункту "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья).

При поступлении на службу был освидетельствован ВВК УВД Ямало-Ненецкого АО. В заключении N 1013 от 21.10. 2002 был вынесен диагноз: "Здоров".

11.04. 2012 Ковалёв Д.В. был направлен начальником ФГКУ "1 ПЧ ФПС по Ямало-Ненецкому АО" для определения категории годности к военной службе в должности командира отделения ФГКУ "1 ПЧ ФПС по Ямало-Ненецкому АО", группа предназначения - 1. Освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ямало-Ненецкому АО" 27 июня 2012 года. В заключении N 550 вынесен диагноз: "Дальнозоркость средней степени обоих глаз в 4,0Д, сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз с разницей рефракций в двух главных меридианах в 2,0Д/1,0Д, с остротой зрения без коррекции 1,0/0,04. Амблиопия тяжёлой степени левого глаза. Расходящееся косоглазие левого глаза. Варикозная болезнь вен нижних конечностей без признаков хронической венной недостаточности. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника в стадии ремиссии, без нарушения функций", установлена причинная связь- "заболевание получено в период военной службы".Заболевание выявлено в 2004 году при прохождении ежегодного медицинского осмотра, что подтверждается записями врача-окулиста в амбулаторной карте. В последующем записей с обращениями за медицинской помощью по поводу "резкого снижения зрения на левый глаз" не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что наличие заболевания проявилось не в установленный период, а в 2009 году, противоречит результатам ежегодных медицинских осмотров, острота зрения с 2004 года существенно не изменялась.

В связи с тем, что за период службы данное заболевание достигло степени, которая изменила категорию годности к службе и привела к негодности к службе в занимаемой должности, Ковалёву ВВК была установлена причинная связь - "заболевание получено в период военной службы".

Причинная связь установлена в соответствии с пунктом 41 Положения.

Согласно подп. "б" п. 94 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Согласно п. 1. Положения определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Согласно правилу допустимости доказательствобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд не вправе самостоятельно установить причинную связь заболеваний у сотрудника, а также категорию его годности к военной службе, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства.

Вместе с тем, пунктом 9 ранее действующего Положения было установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, являющуюся компетентным органом для разрешения возникшего спора.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе

(утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

В соответствии с п. Положения о военно-врачебной экспертизе

(утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565) по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Кроме того, исходя из пояснений Ковалёва в суде апелляционной инстанции, считающего, что в период прохождения службы имела место утрата им трудоспособности, согласно ст.ст. 7-8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" компетентным органом, определяющим в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, является федеральное учреждение медико-социальной экспертизы, отказ в выдаче направления в которое может быть оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда С.П. Сазанова