Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Перепелица Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиятдинова Х.А. - Стороженко С.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сиятдинова Х.А. к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиятдинов Х.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 080 руб. 74 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Ямалкоммунэнерго" в филиале п.г.т. Тазовский в должности "данные изъяты". Ответчик при начислении заработной платы применяет более низкий тарифный коэффициент, чем предусмотрено трудовым договором; не применяет размер месячной тарифной ставки, установленный отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ; выплачивает заработную плату исходя из 40-часовой рабочей недели, а не из 36-часовой; оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере вместо двойного. Кроме того, работодатель не предоставил ему дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, отказав в соответствующей выплате к отпуску.

В предварительном судебном заседании истец Сиятдинов Х.А. участия не принимал. Его представитель Стороженко С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" - Болдырева Е.Б. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части выплаты заработной платы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель истца Стороженко С.А., которая в апелляционной жалобе просит решение об отказе в части исковых требований отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что трёхмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьёй 395 ТК РФ. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считает, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болдырева Е.Б. высказала позицию в поддержку решения суда и просила оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подаётся в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу "данные изъяты". Требования о взыскании недоначисленной заработной платы истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.

Напротив, истцу с достоверностью было известно о суммах произведённых выплат заработной платы, он ежемесячно получал расчётные листки. При этом доводы о несвоевременном получении истцом расчётных листков обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.

В соответствии со статьёй 395 Трудового кодекса РФ в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме. Положения указанной нормы Трудового кодекса РФ подлежат системному толкованию с нормой статьи 392 Трудового кодекса РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N2305-О.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований в полном объёме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В этой связи оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство исковых требований Сиятдинова Х.А. к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, денежной компенсации морального вреда, на законность принятого по делу решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, а несогласие с принятым решением не влечёт его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова