Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Чепурных С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору города Муравленко, действующему в интересах Халиуллина И.К. и неопределённого круга лица, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко, действуя в интересах Халиуллина И.К. и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Муравленковская транспортная компания" о признании коллективного договора недействительным в части, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения ООО "Муравленковская транспортная компания" трудового законодательства и законодательства о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, было установлено, что Халиуллину И.К. незаконно отказано в возмещении стоимости проезда несовершеннолетних детей по мотиву проведения отпуска работником и членами его семьи в разных населённых пунктах. Полагал, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи не может ставиться в зависимость от условия проведения отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Определением суда от 23 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена первичная профсоюзная организация ООО "Муравленковская транспортная компания".

В судебном заседании прокурор Гаврилов П.С. и истец Халиуллин И.К. иск поддержали.

Представители ответчиков ООО "Муравленковская транспортная компания" Павлюк А.В., первичной профсоюзной организации ООО "Муравленковская транспортная компания" Бокарь А.М. иск не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен прокурор Литвинов А.В., который в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

В возражениях против апелляционного представления представители ответчиков ООО "Муравленковская транспортная компания" Крицкий М.С. и председатель первичной профсоюзной организации ООО "Муравленковская транспортная компания" Бокарь А.М. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Денисенко М.О., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 7.7 коллективного договора ООО "Муравленковская транспортная компания" предусмотрено, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника Общества производится при условии его проведения в одном населённом пункте по существующему административно-территориальному делению, независимо от времени выезда к месту использования отпуска и возвращения из него.

Коллективный договор ООО "Муравленковская транспортная компания" заключён 26 июня 2012 года на три года.

Судом установлено, что истец Халиуллин И.К. состоит в трудовых отношениях с ООО "Муравленковская транспортная компания" в должности водителя автобуса. С 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года истцу предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуск без сохранения заработной платы.

После возвращения из отпуска истца и членов его семьи, Халиуллин И.К. предоставил работодателю отчёт о произведённых расходах на проезд к месту использования отпуска и обратно работника и его несовершеннолетних детей (Халиуллина Марата и Халиуллина Альберта) с приложением подлинных проездных документов на сумму 29 923 руб. 75 коп., для последующей компенсации расходов.

Авансовый отчёт был принят работодателем и произведена оплата расходов по оплате стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно в размере 8596 руб. 75 коп. Однако в возмещении стоимости проезда несовершеннолетних детей истца в сумме 21 327 руб. 20 коп. было отказано по мотиву проведения работником и членами его семьи отпуска в разных населённых пунктах (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Поскольку уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом, он не может быть ограничен и поставлен в зависимость, в частности, от одновременного и совместного использования отпуска работником и членами его семьи.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

До 1 января 2005 г. Трудовым кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, было предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счёт средств работодателя, независимо от форм собственности организаций.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ в статью 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации (действующим в указанной редакции на момент обращения истца к работодателю) внесены изменения, согласно которым размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прямо установлены для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ, действовавшего на момент обращения истца к работодателю).

Из материалов дела видно, что ООО "Муравленковская транспортная компания" действует на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учётом этого вышеуказанный пункт коллективного договора противоречит смыслу и содержанию норм Трудового кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N4520-1, согласно которым право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержат данные нормы и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Между тем, суждение прокурора о возможности признания п.7.7 коллективного договора недействительным в оспариваемой части является ошибочным.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Это означает, что при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 мая 2010 г. N1-В10-1.

При таких обстоятельствах пункт 7.7 коллективного договора в приведённой части не подлежит применению, как нарушающий права работника. Сумма расходов по оплате стоимости проезда членов семьи истца подлежит взысканию с ответчика в пользу Халиуллина И.К. в размере 21 327 руб. 20 коп., как обоснованная и подтверждённая материалами дела (л.д.24).

Поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; о нарушении своих прав работнику стало известно с момента признания неподлежащим применению положения п. 7.7 коллективного договора в оспоренной части, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из допущенных нарушений работодателем трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Муравленковская транспортная компания" в пользу Халиуллина И.К. 21 327 руб. 20 коп. в счёт оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 26 327 руб. 20 коп.

В остальной части иска прокурору города Муравленко отказать.

Взыскать с ООО "Муравленковская транспортная компания" в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 1039 руб. 82 коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова