Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Шошиной А.Н.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Е.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Кравченко Е.Н. - Кравченко С.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Серафимовой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 рублей, неустойки в сумме 124 800 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является держателем банковской карты Сбербанка России - VISA Elektron. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 6 операций по списанию с карты денежных средств на общую сумму 20 000 рублей на пополнение баланса счета по номеру N оператора мобильной связи BEE-Line. Её обращение к ответчику о возврате денежных средств отклонено по тем основания, что списание денежных средств произведено с использованием услуги "Мобильный банк" с использованием SMS запроса. Между тем, услугу мобильный банк на номер, пополнение баланса которого осуществлено, она не подключала, действий по списанию денежных средств не совершала. Считала, что совершение операций по списанию денежных средств стало возможным вследствие ошибочных и неправомерных действий банка. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено.

Истица участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Кравченко С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - Конев Д.В. против иска возражал, пояснив, что услуга мобильный банк могла быть подключена истицей с использованием отдаленного доступа, в том числе через терминал; номер телефона, баланс которого пополнен и на который была подключена услуга мобильный банк принадлежал бывшему супругу истицы, её представителю по настоящему делу; у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем указанные денежные средства были зачислены на пополнения баланса.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Кравченко Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок списания денежных средств с банковской карты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ОАО "Сбербанка России" Пушкарева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истица, надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 848 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 Гражданского кодекса РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2.12. Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N376 от 9 декабря 2009 года (далее - Условия), расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты - ПИНа, постоянного пароля, одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Условий Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Организация и реквизиты платежа для перечисления средств должны быть определены клиентом в поручении на перечисление денежных средств с использованием "Мобильного банка" ("Поручение"), или подтверждены с номера телефона, указанного в Заявлении, в ответ на запрос Банка (п.10.4).

В соответствии с пунктом 10.10. Условий Банк не несет ответственности, в том числе по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных клиентом в заявлении.

Из материалов дела следует, что Кравченко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является держателем банковской карты VISA Elektron, ей выдана карта с номером N. При получении банковской карты, истица была ознакомлена с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО и Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N к карте N.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по карте с использованием услуги "Мобильный банк" произведено 6 расходных операций оплаты услуг на сумму 7 700 рублей, 1 000 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 1 000 рублей, 10 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей. Указанные суммы зачислены на пополнение баланса счета по номеру N оператора мобильной связи BEE-Line.

В соответствии с информацией базы данных ОАО "Сбербанк России" при проведении данных операций был использован правильный ПИН-код карты, который является аналогом подписи, и получено подтверждение о подключении услуги.

Поскольку операции по перечислению денежных средств со счёта карты на пополнение баланса были совершены посредством ввода ПИН-кода с последующим подтверждением, то у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции. Списание денежных средств со счета истицы было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны Банка.

Выводы суда основаны на законе, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих подключение истицей услуг "Мобильный банк" путем подачи письменного заявления подлежит отклонению, поскольку в соответствии с информацией базы данных ОАО "Сбербанк России" данная услуга подключена в банкомате, когда подача такого заявления не требуется. При этом подключение данной услуги без ввода ПИН-кода, который мог быть известен только истице, невозможно.

При допросе истцы в качестве потерпевшей, последняя пояснила, что на банковскую карту, с которой осуществили списание денежных средств, перечисляются алименты от её бывшего мужа Кравченко С.А. Номер телефона N, на который была подключена услуга "Мобильный банк" и пополнение баланса которого осуществлено с её банковской карты, был зарегистрирован на имя её бывшего мужа Кравченко С.А., В августе 2011 года данный номер был перерегистрирован на другое лицо. Данная карта приобреталась в Белгородской области, где проживают её родители, к которым они приезжают во время отпуска.

По данным Процессингового центра обработки данных ОАО "Сбербанк России" услуга "Мобильный банк" на номер мобильного телефона N была подключена ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 московского времени посредством подачи заявки через устройство самообслуживания (банкомат) N70001, расположенное по адресу: "адрес". Для подключения к указанной услуге необходимо введение ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи истицы.

Таким образом, при подключение к услуге "Мобильный банк" не были нарушены требования об идентификации держателя карты.

По факту списания денежных средств с расчетного счета истицы 28 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия факт неправомерных действий Банка не установлен.

Материалы уголовного дела содержат сведения о неправомерных действиях третьих лиц.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения в рамках самостоятельных требований, но не гражданско-правовой ответственности Сбербанка за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи