Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 г. N 213-лс;

восстановить Мижеву Э.К. в должности "данные изъяты" отдела нормативно-правового обеспечения Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа;

взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Мижевой Э.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижева Э.К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа N 213-лс от 7 апреля 2014 года незаконным, восстановлении в должности "данные изъяты" нормативно-правового обеспечения, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что занимала у ответчика должность "данные изъяты" отдела нормативно-правового обеспечения. 7 апреля 2014 года на основании приказа N 213-лс была уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Полагала приказ и увольнение незаконными, поскольку приказ N 594-лс от 19.11.2013г. о сокращении должностей был принят с нарушением действующего законодательства. 22 января 2014 года она была уведомлена о предстоящем увольнении, при этом конкретная дата увольнения не указана. До увольнения, вакантные должности с учетом стажа работы и образования ей не предлагались, в частности в уведомлении не предлагалась фактически замещаемая должность начальника отдела НПО. При этом, предлагалась должность специалиста сектора, соискатели которой являются курьерами, а также главного специалиста отдела НПО на период отсутствия основного работника. 10 февраля 2014 года она выразила письменное согласие на замещение должности начальника отдела НПО, однако решение принято не было, при этом от предложенных в уведомлении от 7 апреля 2014 года должностей она не отказывалась. В связи с наличием трех вакантных должностей на день увольнения - 7 апреля 2014 года, на одну из которых она дала согласие, а от остальных не отказывалась, считает увольнение незаконным, сроки окончательного расчета при увольнении нарушены. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Мижева Э.К. в суде первой инстанции, дополнительно указала, что после истечения срока действия уведомления уволена не была и достаточного времени для ознакомления с предложенными вакансиями не имела.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что увольнение является законным, порядок увольнения нарушен не был.

Прокурор Мосиявич О.В. в суде первой инстанции дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении в должности и снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Демин Д.А. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суд не учел, что перечень возможности продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим. Обязанность по уведомлению истца о предстоящем сокращении её должности была соблюдена. В период двухмесячного срока предупреждения ей предлагались для замещения вакантные должности. В отношении предложенной вакантной должности начальника отдела нормативно-правового обеспечения согласие выразила не только истец, но и другой государственный служащий Тома Е.И., должность которой также подлежала сокращению. В этой связи, представитель нанимателя вправе определить преимущественное право на замещение данной должности тем или иным государственным служащий, о чем истец была проинформирована, при этом Тома Е.И. имела более высокую квалификацию, больший стаж и высокие результаты профессиональной деятельности, что указывало на преимущественное право замещения и в последствии Тома Е.И. с 6 апреля 2014 года и была назначена на данную должность. Полагает, что, истец злоупотребляет правом, суд оставил без внимания факт отзыва согласия Тома Е.И. 7 апреля 2014 года, то есть уже после назначения на должность и после увольнения истца, оснований для компенсации морального вреда не имелось и действия представителя нанимателя соответствовали требованиям закона.

В возражениях истец Мижева Э.К. и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Мижева Э.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Демин Д.А., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, в заключении по делу полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мижева Э.К. проходила государственную гражданскую службу Ямало-Ненецкого автономного округа в Департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент) в должности "данные изъяты" отдела нормативно-правового обеспечения.

Приказом Департамента N 594-лс от 19 ноября 2013 года, на 2 декабря 2013 года была утверждена структура и сокращены ряд должностей, в том числе и должность "данные изъяты" отдела нормативно-правового обеспечения.

Представитель нанимателя в лице директора Департамента в письменном уведомлении от 22 января 2014 года в адрес Мижевой Э.К. предупредил, что замещаемая ею должность государственной гражданской службы сокращена и предстоит увольнение в связи с сокращением должности, при этом будут предложены вакантные должности.

Указанное уведомление 22 января 2014 года Мижевой Э.К. получено (л.д. 54 об.).

7 апреля 2014 года Мижева Э.К., на основании приказа Департамента N 213-лс от 7 апреля 2014 года, была уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч.6 ст. 31 Федерального закона).

При этом представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, в силу ч.5 ст. 31 Федерального закона, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцу в период срока предупреждения об увольнении в связи сокращением занимаемой должности гражданской службы, была предложена для замещения вакантная должность начальника отдела нормативно-правового обеспечения Департамента, на замещение которой истец выразила согласие.

Судом установлено и не оспаривается, что предложенная истцу представителем нанимателя указанная вакантная должность соответствовала категории и группе замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы.

С доводами апелляционной жалобы, что данная вакантная должность была занята другим сокращаемым гражданским служащим (Тома Е.И.), согласиться нельзя, поскольку Тома Е.И. в письменном заявлении от 21 марта 2014 года отозвала свое согласие от замещения. Назначение Тома Е.И. на данную должность с 7 апреля 2014 года имело место в день увольнения истца Мижевой Э.К., что указывает на наличие данной вакантной должности в период всего срока предупреждения гражданского служащего об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, что на названную вакантную должность претендовали два государственных служащих, не учитывают, что в период срока предупреждения об увольнении один из государственных служащих выразил свое волеизъявление на отказ от данной должности, что свидетельствовало об её вакантности.

Однако, несмотря на письменное волеизъявление истца о согласии продолжить служебные отношения на предложенной вакантной должности, истец была уволена.

Кроме этого, как установлено судом, представителем нанимателя предпринимались меры по сохранению служебных отношений, и от предложенных ряда вакантных должностей истец не отказалась, однако служебные отношения были прекращены.

Помимо этого, после истечения двухмесячного срока предупреждения (24 марта 2014 года) истец уволена не была и продолжила служебные отношения, новых предупреждений об иных сроках увольнения ей вручено не было, при этом произвольное продление срока предупреждения, применительно к части 2 и 3 ст. 31 Федерального закона, не допускается.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда, что порядок увольнения государственного гражданского служащего представителем нанимателя был нарушен, что явилось основанием к удовлетворению иска о восстановлении в должности.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность компенсации морального вреда противоречит положениям статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ и установленных судом фактов нарушения служебных прав истца, при этом размер компенсации морального вреда отвечает критерию справедливости и разумности.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не подтверждают выводы о злоупотреблении правом, а указывают лишь на то, что после принятия решения суда и в соответствии с ним, истец была восстановлена в прежней должности и в последующем (09.07.2014г.) уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова