Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Cуда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Федорова А.В., Чаплыгиной Ю.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года, которым им отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Cуда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, а также Чаплыгина Ю.П. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключения договора социального найма.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" было предоставлено Федорову А.В. с учетом членов семьи на основании разрешения администрации в феврале 2004 года в связи с его работой в линейном отделе внутренних дел на станции Новый Уренгой. С указанного времени истцы постоянно проживают в этой квартире, выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им безосновательно было отказано.

В судебном заседании истец Федоров А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истица Чаплыгина Ю.П. также на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без него, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований иска. Полагают, что квартира предоставлялась на условиях социального найма уполномоченной организацией по ходатайству ЛОВД, с которым Федоров А.В. состоял в трудовых отношениях.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Новый Уренгой от 1 ноября 1994 года жилое помещение по адресу "адрес" был принят в муниципальную собственность от АООТ "Уренгойдорстрой" и передан по акту приема-передачи МУЖКП "Зодчий".

Истцы проживают в указанном жилом помещении по временному разрешению Администрации города с февраля 2004 года.

С позиции стороны истцов, указанная квартира была предоставлена Федорову А.В. в связи с трудовыми отношениями с ЛОВД на станции Новый Уренгой на основании разрешения администрации города Новый Уренгой N 66 от 19.02.2004 года по договору социального найма.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный довод не нашел своего подтверждения.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений гражданам и приобретение гражданами жилых помещений в домах государственного, ведомственного и общественного жилищного фонда было регламентировано ЖК РСФСР.

В силу ст.ст. 47, 43 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих вселение семьи в жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Напротив, судом достоверно установлено, что в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях они не состояли, жилое помещение предоставлено им не в порядке очередности, ордер на занятие жилого помещения истцам с учетом состава семьи не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения истцам органом местного самоуправления не принималось.

Более того, представленные акт приема-передачи жилого помещения для временного проживания (л.д. 26), обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 27), справки о временном проживании (л.д. 20-23), свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 24-25), признание дома токсичным и непригодным для проживания еще в 1994 году (л.д. 49-50) бесспорно подтверждают отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма, что свидетельствует о временном характере проживания истцов в занимаемом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федорову А.В. квартира была предоставлена на основании закона "О милиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, кроме того, действовавшее на период возникновения спорных правоотношений законодательство не обязывало органы местного самоуправления предоставлять сотрудникам милиции жилье именно на условиях договора социального найма.

Не подтверждает право пользования жилым помещением на условиях социального найма длительное использование истцами жилого помещения и оплата ими коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов суда о недоказанности истцами факта вселения в жилое помещение и проживания в нем на условиях социального найма.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова