Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Новый Уренгой Горбаневой А.А., а также истцов Ковальчука Е.В., ФИО2, Ковальчук Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Ковальчуку Е.В., Ковальчук Е.Н., ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на условиях договора социального найма, находящееся в границах МО г. Новый Уренгой, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Отказать Ковальчукам в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Е.В., Ковальчук Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, жилой площадью не менее 72 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцы занимают на условиях договора социального квартиру N "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 4 сентября 2008 года дом, где расположена занимаемая семьей квартира, признан непригодным для проживания, включен в Адресный перечень домов, подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах. В настоящее время семья состоит в Администрации города Новый Уренгой в Списках N1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Считают занимаемое жилье не соответствующим требованиям законодательства, поскольку проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья и просят обязать ответчика предоставить им иное жилое помещение во внеочередном порядке, по нормам предоставления, площадью не менее 72 кв.м.

Истцы участие при рассмотрении дела не принимали, извещены.

Истец Ковальчук Е.В. направил представителя Скоробогатову С.С., которая доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая права истцов на внеочередное предоставление жилья, указывает, что требования ими заявлены преждевременно, так как истцы подлежат обеспечению жильем по мере наступления очередности.

С решением суда в части не согласны истцы, указавшие в апелляционной жалобе на наличие оснований для его изменения, полагая, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ исходя из нормы предоставления на каждого члена семьи, то есть общая площадь жилого помещения должна составлять не менее 60 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что семья Ковальчук на условиях договора социального найма занимает жилое помещение - "адрес".

Распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 4 сентября 2008 года дом, где расположена занимаемая семьей квартира, признан непригодным для проживания. Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года он включен в Адресный перечень домов, подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 25.11.2011 года N2192-р семья истца включена в Список N1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой район Коротчаево, согласно дате подачи заявления 3 ноября 2011 года (л.д. 42-47).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлена нуждаемость семьи в жилом помещении, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы направлены на преждевременность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанную позицию стороны ответчика необоснованной, поскольку, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что занимаемое семьей Ковальчук жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, оно не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), более того, оно создает реальную угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.

Судом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, основанная на совокупности представленных доказательств, которая апеллятором не опровергнута. Так, жилое помещение признано непригодным для проживания и аварийным еще в 2008 году. Представленные акт технического обследования жилого помещения, составленный представителями МУП ЖКХ "Лимбей" (л.д. 157-158), заключение строительно-технической экспертизы от 30.04.2014 года (л.д. 103-143) подтверждают правильность выводов суда, что объект создает опасность для жизни и здоровья граждан, и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом заслуживает внимания тот факт, что никаких мероприятий по поддержанию дома в надлежащем состоянии не ведется, иного жилья у семьи не имеется.

Довод жалобы о нарушении в случае предоставления истцам жилого помещения прав других граждан, является несостоятельным, так как положения ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии жилых помещений для предоставления, так как данный факт не может влиять на реализацию прав семьи истцов и данное обстоятельство основанием к отказу в предоставлении жилого помещения, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части определенного судом размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, в силу следующего.

Судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение отнесено к категории непригодных, подлежащих сносу и расселению, а истец Ковальчук Е.В. вместе с остальными членами семьи состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из вышеизложенного, суду надлежало разрешить вопрос о предоставлении истцам жилого помещения вне очереди в соответствии с требованиями части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, а именно общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Кроме того, из закрепленных в статье 28-5 Закона ЯНАО от 30.05.2005 года N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" положений, регулирующих порядок предоставления жилых помещений нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, следует, что нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 28-5 Закона ЯНАО N36-ЗАО предусматривает, что нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

В указанных обстоятельствах сомнений не вызывает право нанимателя Ковальчука Е.В., занимающего с семьей жилое помещение подлежащее сносу и состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Новый Уренгой с составом семьи четыре человека, на предоставление иного жилого помещения, исходя из нормы предоставления.

Определяя размер общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению семье, судебная коллегия, учитывая положения частей 7-9 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что истцами представлены доказательства подтверждающие отсутствие у них жилых помещений на каком-либо праве в г. Новый Уренгой ЯНАО (л.д. 68-70, 89-92), они признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях Администрацией муниципального образования; кроме того, материалы дела не содержат сведений о совершенных Ковальчуками действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Доказательств обратного Администрацией г. Новый Уренгой, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с учетом Решения Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 28.09.2005 года N64, которым установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории данного муниципального образования в размере 15 кв.м. на одного человека, семья истцов имеет право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 60 кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части определенной судом общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам с принятием в данной части нового решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2014 года изменить в части и принять новое решение.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Ковальчуку Е.В., Ковальчук Е.Н., ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: