Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Батыжевой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗапСибСпецСтрой" в пользу Батыжевой З.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗапСибСпецСтрой" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батыжева З.М. обратилась с иском к ОАО "ЗапСибСпецСтрой" (далее "Общество") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выдачи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 23.08.2010 года работает в Обществе в должности "данные изъяты". С марта 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату, на 25 февраля 2014 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Не получая заработную плату, истец воспользовалась заемными средствами по кредитной карте, просила взыскать с ответчика уплаченные за пользование картой проценты в размере "данные изъяты" рублей. Также работая по совместительству в ООО "ННСС", не дополучила выгоду в размере заработной платы за декабрь 2013 и за январь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составила "данные изъяты" рублей, моральный вред оценила в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Батыжева З.М. отказалась от требований в части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и взыскании неполученной выгоды в размере "данные изъяты" рублей. Требования о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы уточнила в сумме "данные изъяты" рублей, остальные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Определением Ноябрьского городского суда от 09.04.2014 года производство по делу в части о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и взыскании недополученной выгоды в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом от данной части требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснения по иску не представил, обратился с ходатайством о передаче дела в суд в город Москва по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Общества Суслов С.А. просил решение отменить и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика. По существу решения указал, что ссылка суда на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной, т.к. дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика. Судом неправильно сделан вывод о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине непредставления истцом соответствующих доказательств, нет обоснования взысканной суммы "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Батыжева З.М. полагала решение законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчиком оспаривался отказ в передаче дела по подсудности, со ссылкой на то, что с 17.05.2013 года местом работы истца стал г. Москва. Данный довод является несостоятельным, т.к. согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, согласно ч. 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку истец согласно трудовому договору исполняла свои обязанности у работодателя, находившегося в г. Ноябрьск, иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора.

Судом в пользу истца взыскана компенсация в сумме "данные изъяты" рублей за задержку выплаты заработной плате, что соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Расчет произведен верно, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как работника на своевременное получение заработной платы, судом с учетом принципа разумности и справедливости произведена компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оснований для изменения которой не имеется. Довод апелляционной жалобы о незаконности его взыскания противоречит положениям трудового закона, прямо предусматривающим в качестве основания для компенсации морального вреда нарушение работодателем прав работника, что достоверно установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствии обоснования взысканной суммы в размере "данные изъяты" рублей, однако путем арифметического действия в форме сложения возможно установить, что данная сумма это компенсация за задержку выплаты заработной платы плюс компенсация морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова