Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куртич А.В. нарешение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Куртич А.В. и Куртич И.А. в пользу общества с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 70 293 (Семьдесят тысяч двести девяносто три тысячи) рублей 30 копеек.

Взыскать Куртич А.В. в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлину в сумме 1 154 (Одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 40 копеек.

Взыскать с Куртич И.А. в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлину в сумме 1 154 (Одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее ОАО "УЖХ") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Куртич А.В., Куритич И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес", не вносят ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 293 рублей 30 копеек

Представитель истца Петина Ю.А. в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы, изложенные в нем.

Ответчики Куртич А.В. и Куртич И.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указали, что жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, ненадлежащего качества, оснований для взыскания платы за данные услуги не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куртич А.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не принят довод ответчиков об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, т.к. не осуществляется уборка снега, уборка территории, внешнее благоустройство, не выполняются иные работы. Вывод суда о взыскании оплаты фактически невыполненных работ является незаконным, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО "УЖХ".

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2008 года по 1 апреля 2014 года, которая составляет 70 293 рублей 30 копеек, что подтверждается карточкой лицевого счета, историей начислений и платежей, тем самым нарушены обязанности, предусмотренные ст. 154 и 158 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период. Данный вывод основан на представленных доказательствах, материалах дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается факт надлежащего оказания коммунальных услуг, указанному доводу судом при вынесении решения дана оценка, он признан необоснованным и не подтвержденным документально.

Судом установлено, что не имеется оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которыми являются акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги в силу п. 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, поскольку доказательств указанного стороной ответчика не представлено. Из этого следует, что указанные выше акты являются единственным основанием для снижения платы за коммунальные услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взысканные суммы не соответствуют выполненным работам истца по управлению домом, не имеет правого значения для дела, поскольку ответственность за качество оказываемых услуг по обслуживанию общего имущества дома управляющая компания несет перед собственниками жилья, а не конкретно перед ответчиками, в силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Всем доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения дана правильная правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда и являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова