Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 мая 2014 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 июня 2014 года, постановлено:

Исковые требования Байрамова Османа Мирага оглы удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Байрамова Османа Мирага оглы 51 938 рублей 23 копеек в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебные расходы в размере 15 334 рублей 80 копеек, всего 67 273 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 03 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамов О.М. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124. Страховая компания виновника ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалась от добровольного возмещения вреда. Просил взыскать в ответчика его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 101 910 рублей 41 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 338 рублей 20 копеек.

Истец Байрамов О.М. и его представитель Витенберг Д.А. в судебном заседании на иске настаивали, снизили размер исковых требований о возмещении вреда до 51 938 рублей 23 копеек в связи с частичной выплатой в размере 54 801 рублей 88 копеек ответчиком страхового возмещения, а также необоснованности включения в размер ущерба стоимости снятия и установки противосолнечных козырьков.

Представитель ответчика Савченко Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила установленную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо Шахвердиев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Бабакехян А.В. и Анточ И.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда в части размера взысканного ущерба не согласился ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе представитель ответчика Савченко Н.А. просила решение отменить, назначить по делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Указала, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взял за основу отчет ООО "Экспертно-оценочная палата", с которым не согласен ответчик, т.к. в нём цены на запчасти и работы завышены. При этом ответчиком был представлен отчет, который производила страховая компания, содержащий сумму, меньшую установленной. При наличии двух противоречивых экспертных заключений, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. Оспаривала сумму расходов на представителя, полагая её также завышенной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в пос.ХТПС города Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, принадлежащего истцу и под его управлением, Тойота LC-150 под управлением Бабакехяна А.В. и Тойота LC под управлением Анточа И.Е ... ДТП произошло по вине водителя Бабакехяна А.В., который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.5 и п.8.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. А именно, повреждены капот, передний бампер, две противотуманные фары, две блок-фары с указателем поворота, решетка радиатора, оба передних крыла, передняя рамка, моторный отсек и реснички фар автомобиля. Все указанные обстоятельства подтверждаются составленной уполномоченным лицом справкой о ДТП, рапортом, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бабакехяна А.В., схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Ответственность владельцев автомобиля, которым управлял Бабакехян А.В., была застрахована ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанные обстоятельства достоверно установлены и не оспариваются сторонами.

Судом за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу, принят отчет N 193 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Экспертно-оценочная палата" от 09 апреля 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила 101 910.41 рублей. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось.

Также в материалах дела имеется расчетная часть заключения ООО "КАР-ЭКС" от 23.04.2014 года, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" руководствовался при выплате истцу страхового возмещения. Данное заключение суд первой инстанции нашёл несостоятельным, поскольку оно изготовлено в г. Москва, стоимость заменяемых узлов и деталей указана без учета уровня региональных цен в месте жительства истца.

Суд в решении дал аргументированную оценку данным заключениям, судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным и подтвержденным представленными материалами дела. В материалы дела заключение страховой компании представлено не в полном виде, лишь его расчетная часть, при этом оно не содержит расчета износа и размера ущерба, отсутствует информация о полномочиях оценщика, следовательно, оно не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение об оценке ООО "Экспертно-оценочная палата" несостоятелен.

Суд, не ставя под сомнение подлинность представленных сторонами доказательств и беспристрастность экспертов, дал подробную оценку каждому из представленных доказательств и аргументировал причины, по которым он принял одно доказательство за основу своих выводов и отверг другое в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Верность выводов суда не вызывает сомнений, так как в них соблюден принцип обоснованности, допустимости и разумности исследования и оценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения экспертизы и необоснованном отказе в её назначении по ходатайству представителя ответчика опровергается протоколом судебного заседания от 20.05.2014 года, согласно которому на вопрос суда представитель ответчика заявил, что не настаивает на назначении экспертизы. Замечания на протокол не подавались, следовательно, представитель ответчика отказался от указанного ходатайства (л.д.115 оборот).

Ответчик также оспаривает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя, несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

Взыскивая в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя, суд учёл сложность дела и объем заявленных требований, степень участия адвоката в судебном заседании, продолжительность и результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, и правомерно сделал вывод об удовлетворении указанных требований полностью.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П. Сазанова