Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2014 г. по делу N 33-1869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу представителя должника Двинской А.О. - Двинской С.В.,

на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "6" июня 2014 года, которым постановлено:

предоставить Двинской А.О. рассрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2013 года, на тринадцать месяцев с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя Перминовой Е.Н. 12000 рублей, путем удержания денежных средств из заработной платы должника.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года с Двинской А.О. в пользу Перминовой Е.Н. было взыскано 156000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в счет возмещения услуг представителя.

Должник Двинская А.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 19 месяцев, путем ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств в размере 6500 рублей (или 25%). В обосновании указала, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности с учетом имущественного положения и невысокого размера заработной платы.

6 июня 2014 года суд, в порядке ст. 203 ГПК РФ, вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда частично не согласна представитель должника Двинской А.О. - Двинская С.В., действующая на основании доверенности.

В частной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить в полном объеме заявление о рассрочке исполнения решения суда. Считает, что суд частично удовлетворяя заявление, не учел, что имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда не имеется, при этом имеются иные денежные обязательства по другому делу, в выдаче кредита отказано. С учетом уже имеющихся удержаний из заработной платы, её размер при такой рассрочке составит ниже величины прожиточного минимума и удержания составят более 75%.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду доводы частной жалобы, с возможностью проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия полагает, что нет необходимости дополнительно предоставлять лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2013 года на тринадцать месяцев, путем ежемесячного удержания из заработной платы должника Двинской А.О. 12000 рублей, сделал вывод, что предоставленная рассрочка прав и законных интересов сторон не нарушает и соответствует действующему законодательству.

С таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочки исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Как следует из материалов дела, решение Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2013 года исполняется принудительно, и в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой направил копию исполнительного листа по месту работы должника Двинской А.О. для ежемесячного удержания 50% из заработной платы в счет взыскания долга.

Несмотря на наличие исполнительного производства, обращения взыскания на заработную плату должника, в порядке, предусмотренном статьями 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, по существу, подменяя предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заработную плату, предоставляя рассрочку вновь производит из неё ежемесячные удержания в размере 12000 рублей, не учитывая при этом, что размер такого удержания императивно предусмотрен положениями статьи 99 Федерального закона и разрешается в порядке исполнительного производства.

Суд также оставил без внимания, что в случае несогласия должника с размером производимых удержаний из заработной платы, данный вопрос разрешается не в порядке рассрочки исполнения решения суда, а путем оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывая в определении о рассрочке на конкретный источник доходов должника - заработную плату, суд не учел, что такая рассрочка противоречит положениям статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, в которых предоставление рассрочки не поставлено в зависимость от конкретного дохода должника. Такая рассрочка нарушает права взыскателя, поскольку отсутствие у должника заработной платы либо дохода является по существу освобождением должника от уплаты долга и исполнения решения суда.

По этим же основаниям заявление о рассрочке исполнения решения суда в том виде, в каком оно сформулировано должником, то есть путем ежемесячных выплат (удержаний) из заработной платы, удовлетворению не подлежало.

Вопросы конкретного размера удержаний из заработной платы должника, на которую обращено взыскание, в том числе и определения конкретных процентов удержания, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства и не разрешаются по правилам, предусмотренным статями 203, 434 ГПК Российской Федерации.

Предоставленная судом рассрочка не отвечает требованиям обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и вторгается в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя при определении размера удержаний из заработной платы или иного дохода должника.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с отказом в удовлетворении заявления должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2014 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления должника Двинской А.О. о рассрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова